Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-3392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-3392/2008-3/61-15АЖ

20 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 65170);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 19.12.07 № 05/9 Назаряна А.А., паспорт 0305 № 674736, выдан 16.09.05 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нардуи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.08 по делу № А32-3392/2008-3/61-15АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нардуи"

к Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нардуи» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 19.02.2008 г. № 05-26/1-27 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, а допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не имеют существенного значения и не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Нардуи» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.08 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 19.02.2008 г. № 05-26/1-27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нардуи» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что инспектор, осуществлявший покупку товара, не вправе составлять протокол об административном правонарушении, так как он являлся потребителем и стороной сделки, в результате которой были осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, право давать объяснения, заявлять ходатайства. Общество полагает, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, факт неприменения контрольно-кассовой техники произошел по вине продавца, а не юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на следующее. Инспектор Чиплиев, осуществлявший закупку товара, является должностным лицом налогового органа, проводившим на основании поручения проверку соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, поэтому потерпевшим по делу не является. Право давать объяснения было предоставлено заявителю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении также было принято налоговым органом при рассмотрении материалов дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что факт невыдачи кассового чека подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, инспектор, производивший закупку, не является потерпевшим поданному делу, так как является должностным лицом, проводившим проверку. Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поэтому довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, несостоятелен.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю на основании поручения от 08.02.2008 г. № 116 (л.д.48) в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по ул. Молокова на территории Адлерского района г. Сочи, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Актом проверки от 08.02.2008 г. № 001954-116/91 (л.д.51), составленном в отношении ООО «Нардуи», установлен факт неприменения в принадлежащем обществу продуктовом магазине контрольно-кассовой техники при продаже товара – конфеты «Коркунов», по цене 125 рублей 00 копеек. Актом проверки установлено наличие в магазине контрольно-кассовой техники модели Микро-103ф заводской номер 0431278, зарегистрированной в МРИ ФНС № 8 под регистрационным номером А-10283. Согласно данному акту неприменение контрольно-кассовой техники выразилось в непробитии контрольно-кассового чека реализатором Терзиян А.Г.

Протоколом осмотра от 08.02.2008 г. № 003126 зафиксировано, что магазин, в котором проведена проверка, представляет собой отдельно стоящее капитальное строение, площадь торгового зала составляет 34, 6 кв. м. Магазин оборудован полками, витринами, где представлены продукты питания и алкогольная продукция в ассортименте.

Согласно фискальному отчету контрольно-кассовый чек на сумму произведенной контрольной закупки выбит не был (л.д.52). Объяснениями продавца магазина Терзиян А.Г. к акту проверки от 08.02.08 также подтверждается факт непробития контрольно-кассового чека.

08.02.08 в присутствии директора ООО «Нардуи» Зейтуняна З.А., действующего на основании решения от 17.06.99 № 2 (л.д.25), в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 001036-116/91, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Нардуи» было допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, выразившееся в непробитии кассового чека при продаже конфет «Коркунов» по цене 125 рублей.

Постановлением от 19.02.08 № 05-26/1-27 общество с ограниченной ответственностью «Нардуи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.47).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

-        фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

-        использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-        использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

-        использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

-        использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

-        пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за нарушение обязанности по применению контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела продавец магазина, принадлежащего ООО «Нардуи», Терзиян А.Г. при осуществлении наличных денежных расчетов за товар конфеты «Коркунов» не применил контрольно-кассовую технику, а именно: не пробил контрольно-кассовый чек. Факт нарушения обязанности по применению контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями продавца, а также фискальным отчетом.

Актом проверки подтверждается наличие исправного контрольно-кассового аппарата модели Микро-103ф заводской номер 0431278, зарегистрированной в МРИ ФНС № 8 под регистрационным номером А-10283. С учетом вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 неприменение контрольно-кассовой техники выразилось в фактическом неиспользовании контрольно-кассового аппарата.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве