Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-3392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях директору ООО «Нардуи» разъяснены, право давать объяснения также предоставлено. Однако согласно отметке, сделанной в протоколе в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель юридического лица от подписания протокола об административном правонарушении отказался. Копия протокола была вручена директору. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе, согласно которой руководителю предложено явиться на рассмотрение дела в МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю 19.02.08 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 41, каб.204.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав давать объяснения и заявлять ходатайства не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении руководителем организации в присутствии свидетелей даны объяснения, в соответствии с которыми директор не согласился с фактом правонарушения, ссылаясь на то, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должен нести продавец. Довод о нерассмотрении налоговым органом ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследовался судом первой инстанции, в результате чего был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа, так как ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу нерассмотрение указанного ходатайства не является существенным нарушением и не могло повлиять полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что законный представитель общества был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что должностное лицо, являясь стороной по сделке купли-продажи, не вправе было составлять протокол об административном правонарушении, не основана на нормах права, ввиду чего не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены решения административного органа.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении продажи коробки конфет «Коркунов» продавец магазина действовал от имени и в интересах организации, а, следовательно, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники несет ООО «Нардуи». Факт нахождения продавца в трудовых отношениях в обществом подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 01.12.07 № 08 (л.д.14) и приказом от 01.12.07 № 08 (л.д.17).

Так согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица, действующего от имени юридического лица, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К данным представителям Гражданский кодекс согласно указанной норме относит в том числе, продавца и кассира.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244 вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нардуи» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нардуи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова