Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-6842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-6842/2008-29/158-71АЖ

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «Тандер» - Филичевой И.Р. по пост.дов.от 13.06.2007 года,

от Управления – Горбань Е.А. по пост.дов.от 09.01.2008 года №01-03-5/4, удост.23 №0822 сроком действия до 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2008г. по делу № А32-6842/2008-29/158-71АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

 о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 года № 0140327/262,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 года № 0140327/262, которым оно было привлечено к ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Требование мотивировано  отсутствием события правонарушения, поскольку все требуемые документы имелись в наличии и неизвещением юридического лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с указанным выводом,  общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование общества. Податель жалобы ссылается на неизвещение юридического лица; ошибочность выводов суда в части необходимости выдачи на рыбу только ветеринарного свидетельства формы №2, в то время как на нее требовалась выдача одного из документов, указанных в приложении №19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, среди которых указано и ветеринарное свидетельство формы №2. Кроме того, на пельмени «Русские», как на полуфабрикат, ветеринарное свидетельство не требовалось, поэтому вывод суда на этот счет неверен. Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии даты в удостоверении качества предпринимателя Алемситовой М.С., поскольку дата в нем четко прописана.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Управление ссылается на надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела через представителя ЗАО «Тандер» Гурину О.В., которой был вручен протокол по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 года №0140327с четким указанием места и времени рассмотрения дела.  Также управление указывает, что пельмени вырабатываются из мяса, в связи с чем являются продуктом животного происхождения, следовательно, наличие ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию обязательно.

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по жалобе и возражениям на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительных доказательств суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 06.02.08 № 16 проведена проверка магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г.Нововроссийск, ул.Волгоградская, дом №26А на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, по результатам которой составлен акт от 11 февраля 2008 гоад № 16 которым установлено, что в низкотемпературных холодильных камерах осуществлялось хранение следующей продукции без ветеринарных свидетельств: блинчиков «Ай-да-сыт» производства ООО «Морозко» г.Санкт-Петербург датой выпуска 01.02.2008 года, пельменей «русские» производства предпринимателя Алемситовой датой выпуска 27.01.2008 года, голень индейки производства ЗАО ПТФ Задонское, в камере для хранения охлажденной продукции – птицепродукция ООО «Раеквская птицефабрика» датой выпуска 05.02.2008 года: мясо, филе, желудки, голень, бедро, сердце; в камере для хранения рыбы -  филе окуня датой выпуска 27.11.2007 года производства «Северная гавань». На часть продукции 07 февраля 2008 года были представлены  ветеринарные сопроводительные документы, на блинчики «Ай-да-сыт» и филе окуня - не представлены, на пельмени «Русские» отметка (штамп) в качественном удостоверении о выдаче ветеринарного сопроводительного документа не содержала ссылку на его дату, а также наименование указанного документа. 

 В связи с указанными обстоятельствами Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.43).

Общество повесткой, полученной 15 февраля 2008 года было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47). 26 февраля 2008 года в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу (л.д.48). Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03 марта 2008 года  № 0140327/262 общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частью 6 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности правонарушения, наличия его состава и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень лиц, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи. Лица, составившие протокол и вынесшие постановление, входят в указанные перечни.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.06 № 422. Согласно пункту 1.1 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Кроме того, как указано в пункте 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пунктом 3.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при реализации продуктов животноводства продавец должен иметь ветеринарные сопроводительные документы.

Материалами дела подтверждается, что ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, обществом не были представлены в момент проверки.

Представленные в суд первой инстанции ветеринарные свидетельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт отсутствия события правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ветеринарных свидетельствах № 02-11/034076 и №02-11/034583 имеется ссылка на товарную накладную, которая сопровождала при перевозке филе окуня «Северная гавань» и блинчики «Ай-да-сыт» при перевозке со склада общества  в его же магазин, а не от поставщика обществу.  

На остальные продукты – пельмени «Русские» ветеринарные свидетельства не представлены. Доводы представителя ЗАО «Тандер», что пельмени не являются продуктом животного происхождения, несостоятельны, так как это мясной продукт. Представитель ЗАО «Тандер» не представила ссылки на нормативный акт, который устанавливал бы изъятие для полуфабрикатов  во исключение из указанного общего правила.   Следовательно, на него также требовалось ветеринарное свидетельство.

Что касается рыбы, то при ее реализации в силу упомянутых выше Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов также требовалась, как правильно указал суд первой инстанции, ветеринарная справка формы №4.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения,