Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-13518/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

При этом, с учетом положений статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» после разделения земельного участка с кадастровым номером 61:12:11 03 09:06 отпали основания отнесения земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства ООО «Бытсервис» к государственной собственности Ростовской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Права на вновь создаваемое недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем заключения сделки по его отчуждению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности Ростовской области на земельные участки, образовавшиеся в результате деления земельного участка с кадастровым номером 61:12:11 03 09:06, что подтверждается также письмом Минимущества Ростовской области от 26.05.2008 № 19/4485. Доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства ООО «Бытсервис» (кадастровый номер 61:12:04 03 09:0013), приобретенные в собственность ООО «Дон» в материалах дела также отсутствуют.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку г.Зерноград не является административным центром Ростовской области, доказательства разграничения государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:04 03 09:0013 и 61:12:04 03 09:0011 в материалы дела не представлены, основания для отнесения указанного земельного участка к государственной собственности Ростовской области отсутствуют органы местного самоуправления Зерноградского района (администрация Зерноградского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Зерноградского района) в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были вправе распорядиться указанным земельным участком, предоставив его в собственность ООО «Дон» постановлением №429 Главы Администрации Зерноградского района от 05.04.2004 и договором купли-продажи №6 от 08.04.2004.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 в части признания договора купли-продажи земельного участка №6 от 08.04.2004 недействительным подлежит отмене.

Поскольку у ООО «Дон» имеются предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для государственно регистрации права собственности (договор купли-продажи от 08.04.2004) требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за ООО «Дон» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и апелляционной жалобой распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу № А53-13518/2006-15 в части признания недействительным договора №6 от 08.04.2004 г. и взыскания с ООО «Дон» в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» 1333 руб. расходов по оплате госпошлины, 7080 руб. судебных издержек отменить. В указанной части по делу принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 6 от 08.04.2004 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зерноградского района Ростовской области и ООО «Дон» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      Л.А. Захарова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-9715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также