Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А32-6737/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-6737/2006-49/186-2007-7/121

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Потемкин А.Д. по доверенности № 3 от 10.08.2006, паспорт 03 00 № 674006 выдан 13.03.2001 код подразделения 232-012;

от ответчика – представитель Инвияев С.Б. по доверенности от 10.01.2007, паспорт 07 03 № 635408 выдан 22.02.2003 код подразделения 262-004 (участвовал до перерыва в заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в лице Новороссийского филиала № 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2007 по делу № А32-6737/2006-49/186-2007-7/121

по иску НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в лице Новороссийского филиала № 1

к ответчику - ООО "Верхнебаканское художественное творческое предприятие"

о взыскании задолженности в размере 552189 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» (далее - коллегия) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие" (далее – предприятие, ООО «ВХТПП») о взыскании 552189 рублей 90 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.07.2001 юридические услуги.

Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у адвоката Потемкина А.Д. полномочий на заключение договора. Размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что законом не допускается. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оказанию ответчику юридической помощи.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция подтвердила правильность правовой квалификации судом  спорного договора и обоснованность вывода о том, что цену услуг нельзя признать определенной договором. Однако ввиду неполного исследования обстоятельств дела, указала суду на необходимость выяснения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, цен на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела, по которому оказывались услуги, а также проверки полномочий Потемкина А.Д. по представлению интересов предприятия по делам №№ А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования о взыскании задолженности по договору на сумму 10 513,5 руб. в связи с оказанием ответчику правовых услуг также по делу № А-32-14483/01-17/382 и просил взыскать 562 703, 4 руб.

Решением арбитражного суда от 17.07.07 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» является ненадлежащим лицом по настоящему делу, поскольку Потемкин А.В., оказывая правовые услуги ООО «ВХТПП» выступал как физическое лицо по доверенности общества, а  не во исполнение договора от 01.07.2001. Доказательств того, что он представлял интересы предприятия как адвокат на основании надлежащим образом составленной доверенности, коллегией не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» просила отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и сделан вывод, противоречащий обстоятельствам дела, о том, что Потемкин А.В. оказывал правовые услуги ответчику не во исполнение договора от 01.07.2001.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «ВХТПП» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно. Представителем ответчика подано заявление согласно статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательств- договора от 01.07.2001 о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций на том основании, что договор заверен печатью организации, которая была зарегистрирована после его подписания, в договоре не указаны номер и дата доверенности Потемкина А.Д., договор не зарегистрирован  в Президиуме коллегии адвокатов, в тексте договора имеются неоговоренные сторонами исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.08 объявлялся перерыв до 18 час. 16.06.08. После перерыва заседание продолжено. Судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку дата подписания договора, наименование сторон, содержание условий, относящихся к предмету обязательства, а также подлинность подписей руководителя ответчика и представителя истца в договоре предприятием не оспаривается. Наличие печати организации, зарегистрированной позднее даты подписания договора, само по себе не является основанием для признания его сфальсифицированным, поскольку печать служит для удостоверения подписи, а принадлежность подписей указанным в договоре лицам, не отрицается. Вопрос о давности исполнения подписей ответчиком не ставился, и другая дата подписания договора предприятием не называлась. Отсутствие в договоре сведений о доверенности представителя и отсутствие данных о регистрации договора в Президиуме коллегии адвокатов не имеют правового значения при оценке подлинности самого письменного документа. Заявление о фальсификации доказательств не связано с внесением конкретных исправлений в условия договора, содержание которых оспаривалось бы обществом, а потому ссылка ответчика на наличие  в тексте договора неоговоренных подписями сторон записей не является основанием для признания их недостоверными.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2001 предприятие (доверитель) и юридическая консультация N 7 г. Новороссийска Краснодарской краевой коллегии адвокатов (юрконсультация) в лице адвоката Потемкина А.Д. заключили договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций, согласно которому юрконсультация приняла на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи, в том числе, по представлению в установленном порядке интересов предприятия в суде, арбитраже при рассмотрении правовых вопросов.(пункты 1,2 договора).

Пунктом 4 договора предусматривалось, что для выполнения поручений, указанных в пунктах 1 и 2 договора, «юрконсультация» назначает адвоката Потемкина А.Д.

Согласно пункту 6 договора за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель обязывался перечислять по итогам спора 10% от суммы иска.

В соответствии с пунктом 8 договор заключен на срок до окончания спора.

Полагая, что обязательства по договору юрконсультацией выполнены надлежащим образом, предприятию оказаны правовые услуги по имущественному спору последнего с ЗАО «Черноморская охранная фирма» по делам №№ А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118, от оплаты которых ООО «ВХТПП» уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При рассмотрении спора коллегия заявила также об оплате услуг, оказанных в рамках договора по делу № А-32-14483/01-17/382.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан Потемкиным А.Д., который согласно преамбуле договора действовал на основании доверенности Президиума коллегии адвокатов, однако, таковая доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Потемкина на совершение сделки от имени юрконсультации, истцом не представлены. На этом основании и с учетом исследования имеющихся в материалах названных судебных дел доверенностей, выданных представителю предприятия, суд сделал вывод, что Потемкин А.Д. представлял интересы ответчика по указанным делам как физическое лицо, а не во исполнение договора от 01.07.2001.

Между тем, требования коллегии основаны на договоре, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Заявление ответчика о фальсификации договора ввиду его необоснованности апелляционным судом отклонено. Отсутствие полномочий у лица действовать от имени другого лица при совершении сделки может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таковая оценка сделки судом не производилась.

В то же время статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенной нормы, определенные в ней правовые последствия установлены именно в интересах представляемого, и, следовательно, правом на оспаривание договора по указанным в статье 183 ГК РФ основаниям обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

В данном случае об отсутствии полномочий у Потемкина А.Д. на совершение сделки от имении коллегии адвокатов заявил ответчик, тогда как сам истец не только не отрицает правомерность заключения сделки представителем, но и подтверждает фактическую выдачу в 2001г адвокату Потемкину А.Д.  доверенности на право заключения договоров о правовом обслуживании предприятий. Невозможность представления суду копии таковой доверенности объяснена истцом истечением срока хранения данного документа. В то же время об одобрении спорной  сделки представляемым свидетельствует сам факт заявления иска по обязательству, вытекающему из договора, а косвенным подтверждением наличия такового можно признать и проставление печати организации после подписания договора представителем.

Следует отметить, что Потемкин А.Д. утверждает, что правовая помощь предприятию – ответчику им оказывалась как адвокатом в рамках исполнения указанного договора и отрицает наличие каких-либо иных самостоятельных отношений между ним и ООО «ВХТПП».

В материалах дел №№ А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118, имеются копии доверенностей: б/н от 23.08.01, от 22.05.02, № 22 от 20.05.02, №6 от 20.03.03, №21 от 05.08.03, №11 от 20.01.04, № 11 от 20.01.04, №26 от 20.09.04  (копии которых приобщены к настоящему делу), выданные предприятием Потемкину А.Д. как своему представителю, в которых не содержится ссылок на спорный договор, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода, что представительство осуществлялось Потемкиным А.Д. как физическим лицом, а не в связи с его адвокатской деятельностью. Более того, из представленных в дело копий определения от 03.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.03 по делу А32-13840/2002-50/338 усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие Потемкин А.Д.-адвокат по доверенности №6 от 20.03.03, тем самым удостоверен статус представителя. Тот факт, что в доверенности №26 от 20.09.04 было указано, что она выдана юристу предприятия Потемкину А.Д., не влияет на оценку спорных правоотношений, поскольку доказательств нахождения последнего в штате предприятия ответчиком не представлено.

При таких условиях апелляционной инстанции представляются ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВХТПП», отрицая заключение договора предприятием с коллегией адвокатов, тем не менее подтвердил, что Потемкин А.Д. оказывал юридические услуги обществу,  однако вопрос об их оплате, по мнению ответчика, должен рассматриваться при заявлении требований физическим лицом Потемкиным А.Д., что является необоснованным в силу вышеизложенного.

Пунктом 6 договора от 01.07.01 было предусмотрено, что за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель перечисляет по итогам спора 10% от суммы иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.99 N 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

 В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена