Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А32-6737/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора о правовом обслуживании от 01.07.01 у ответчика имелся имущественный спор с ЗАО «Черноморская охранная фирма», вытекающий из заключенного между данными лицами договора подряда,  с которым было связано возбуждение в арбитражном суде Краснодарского края дел № А32-13840/2002-50/338 (о  взыскании задолженности за выполненные работы),№ А-32-14483/01-17/382 (о взыскании стоимости услуг по охране стройплощадки). В дальнейшем, предприятием был также заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядных работ, на основании которого возбуждено дело А32-5821/2004-20/118.

В обоснование своих требований по настоящему делу коллегия адвокатов указывает на то, что при рассмотрении арбитражным судом названных дел истец оказывал юридическую помощь предприятию, что выражалось в подготовке процессуальных документов, подборе и изучении документации для представления в суд, участии в судебных заседаниях.

Так,  по делу № А32-13840/2002-50/338, состоящему из 7 томов и рассматривавшемуся судом с 20.08.01 по 21.01.04, по утверждению истца были подготовлены письменные варианты разрешения спора, подготовлено соглашение о намерениях расторгнуть договор, возражения на исковые требования ЗАО «ЧОФ», подготовлено и подано встречное исковое заявление, дополнение к нему, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, подготовлены замечания на заключение экспертов, заявлены ходатайства, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба на определение о назначении  повторной экспертизы, возражения на экспертное заключение, возражения на ходатайства, подготовлена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, представительство интересов ответчика осуществлялось в 6 судебных заседаниях первой инстанции, в 8 судебных заседаниях апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции.

Возражая по доводам истца в этой части, ответчик указывал на то, что все процессуальные документы, за исключением ходатайства и возражения на ходатайство по экспертизе, составлялись работниками предприятия, документация, необходимая для представления в качестве доказательств, подготавливалась также самим обществом, представитель Потемкин А.Д.участвовал в судебных заседаниях: в 5- в суде первой инстанции, в 6- в апелляции, в 1-в кассации.

По делу №А32-5821/2004-20/118, рассматривавшемуся с 17.02.04 по 02.11.04  истец считает выполненными следующие действия: подготовка искового заявления, уточненного расчета, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие в 5 судебных заседаниях различных инстанций. Ответчик, возражая, указал только на участие представителя в судебных заседаниях.

По делу №А-32-14483/01-17/382 истец подготовил отзыв и участвовал в судебном заседании. Возражений по данным фактам ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются копии судебных актов, из которых следует, что Потемкин А.Д. принимал участие в судебных заседаниях по искам, заявленным в интересах общества, однако, общее количество судебных заседаний, указанное истцом судебными актами не подтверждено, в связи с чем апелляционных суд считает доказанным участие представителя в общей сложности в 18 судебных заседаниях, что признано обществом.

Поскольку документального подтверждения фактов подготовки проектов процессуальных документов коллегией не представлено, документы подписаны руководителем ответчика, а на имеющихся в деле копиях документов (за исключением 2-х ходатайств) отсутствуют сведения об исполнителе, апелляционная инстанция находит обоснованными возражения предприятия о недоказанности обстоятельств оказания услуг(как самостоятельных) в данной части. Вместе с тем, суд полагает, что в рамках представительства в судебных заседаниях истцом оказывались юридические услуги, включавшие, в том числе, консультирование по вопросам выбора правовой позиции по спору, изложенной в процессуальных документах ответчика.

В этой связи апелляционной инстанции представляется обоснованным определение стоимости правовых услуг по спорному договору исходя из цены аналогичных услуг за ведение дела и представление интересов доверителей в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал у территориального органа Федеральной службы статистики информацию о ценах на рынке юридических услуг в 2001-2004г.г., в предоставлении которой было отказано со ссылкой на отсутствие таковых сведений, поскольку наблюдение по данному показателю не ведется.

Апелляционным судом было предложено истцу представить иные доказательства  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  В подтверждение цены услуг  представлены справки Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которым вознаграждение адвокату из сложившейся практики в 2001-2004 г.г. обычно составляло 3-10 % и более от цены иска, но не менее 65000 руб., а при цене иска 100000-200000 руб. – не менее 10000 руб.  Однако данные справки не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, так как исходят от самого истца, а потому не отвечают критериям объективности.

Кроме того, истцом представлены данные о стоимости юридических услуг по арбитражным делам, размещенные на сайте компании «Правозащита» 22.05.08, согласно которым стоимость услуг по ведению дела по общехозяйственным спорам от 30000 руб. По имеющейся в апелляционном суде информации, представленной сторонами при рассмотрении аналогичных дел,  в 2006г средние ставки за представительство в арбитражном суде Краснодарского края составляли: в первой инстанции- от 20000 до 30000 руб., в апелляционной инстанции- от 15000 до 20000 руб., в кассационной инстанции-от 15000  до 20000 руб.(справки Коллегии адвокатов «СтАнПа», НО «Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз»). Согласно сведениям, опубликованным в «Российской газете» от 27.07.07 стоимость юридических услуг в юридических и адвокатских конторах Краснодарского края за представительство в арбитражном суде составляет от 10000 руб., от 1 до 50 % от присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела. За участие в судебном заседании оплата услуг представителя оценивалась сторонами в 2006 г. от 7 тыс. руб. (дело № А32-28871/2006-14/566).

Указанные сведения о стоимости правовых услуг относятся к более позднему периоду, однако, апелляционная инстанция исходит из того, что других доказательств по делу не представлено, возможности их получения судом исчерпаны, при этом показатели уровня средних цен на рынке юридических услуг изменяются с учетом инфляции, соответственно, средняя цена аналогичных услуг в 2001-2004 г.г. не могла быть выше названных показателей. Между тем, с учетом степени сложности рассматриваемых дел, продолжительности их рассмотрения, значимости спора для ответчика, вознаграждение адвоката за представительство по указанным делам могло оцениваться в суммах, приближенных к названным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 120000 руб. (30000+20000+15000 руб. по делу № А32-13840/2002-50/338; 20000+15000+15000 руб. по №А32-5821/2004-20/118 и 5000 руб. по делу №А-32-14483/01-17/382, или ~7000 руб.* 18 заседаний).

При таких условиях решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2007 по делу № А32-6737/2006-49/186-2007-7/121 изменить.

Взыскать с ООО «Верхнебаканское художественное творческое предприятие» в пользу Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» в лице Новороссийского филиала № 1 120000 рублей задолженности, государственную пошлину в размере 2612 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Верхнебаканское художественное творческое предприятие» в пользу Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» в лице Новороссийского филиала № 1  220 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.