Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-2840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим ответчиком по заявленному иску является Минфин Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе, Управлению социальной защиты населения администрации Мостовского района – ненадлежащим ответчикам.

Минфин РФ в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (том 5 л.д. 29).

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Ссылка ответчика на перерыв срока исковой давности путем признания задолженности не может быть принята во внимание в отношении ответчика – Минфина РФ, поскольку указанные истцом акты сверки не подписывались надлежащим представителем Министерства Финансов Российской Федерации (данные акты подписаны другими ответчиками по настоящему делу).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2007 г. (входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края, конверт о направлении иска в суд отсутствует), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику – Минфину РФ, возникшим до 05.02.2004 г.,  истек.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил акты сверки, подписанные руководителями предприятия, УСЗН, финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе (том 1 л.д. 14-18), расчеты задолженности за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 19-24), счета-фактуры правопредшественника истца (том 1 л.д. 25-96), списки льготников (том 1 л.д. 97-148, том 2, том 3 л.д. 1-62), соглашение № 05 от 01.02.2005 г. о переводе долга и погашении просроченной задолженности по оплате за возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Мостовского района (том 4 л.д. 42-43), графики погашения задолженности от 10.02.2005 г. № 01-04/121 (том 4 л.д. 44-45), акты сверки с УСЗН (том 4 л.д. 115-150, том 5 л.д. 1-28).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество не представило первичные документы, подтверждающие факт передачи электроэнергии льготным категориям граждан, лицевые счета абонентов, справки о праве на льготу, копии удостоверений льготников, квитанции, подтверждающие частичную оплату услуг истца льготниками, ссылаясь на их утрату в связи с затоплением архива (том  5 л.д. 31).

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности не оспаривается ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики в первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, в деле отсутствует соглашение сторон в порядке ст. 70 АПК РФ о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что акты сверок взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством наличия спорной задолженности, поскольку акты сверок не подтверждены первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества, которое при направлении апелляционной жалобы оплатило ее платежным поручением № 381 от 11.04.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 г. по делу № А32-2840/2007-64/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева