Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-22507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно указал, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Дефекты в первичных документах, на которые указывает инспекция, не опровергают ни факт оказания обществу транспортных услуг, ни факт их оплаты и не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.

Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки оборудования, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, в части признания незаконным доначисления Инспекцией 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении земельного налога на земельный участок площадью 240 га применило  ставку земельного налога  за земли сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2 Постановления главы Неклиновского района Ростовской области  от 06.06.2001 г. № 248 в целях обеспечения рациональной организации территории, передать ООО «Агрофирма-Радуга» на праве бессрочного (постоянного) пользования земли несельскохозяйственного назначения в количестве 240га.

На основании данного постановления Инспекция не согласилась с расчетами общества и, пришла к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 240 га, относится к категориям земель несельскохозяйственного назначения, произвела перерасчет земельного налога и доначислила 687712 рублей налога на землю, соответствующие пени и штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной уставной задачей Общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Указанная деятельность, согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, относится к сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, определенных в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из материалов дела, установлено судом и документально не опровергнуто налоговым органом, Главой Администрации не принималось решений о

переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК-колхоза « Заречный», в иную категорию земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорных земель из категории земель сельскохозяйственного на иную или установления иного разрешенного вида использования, в соответствии с действующим законодательством.

Из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:60 00 05:0384, 61:26:13 01 01:0404, 61:26:13 01 01:0403,61:26:13 01 01:0402 усматривается, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не переводился в иную категорию земель.

Кроме того, Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области  от 14.11.2007 г. № 480 в связи с допущенной ошибкой и в соответствии со ст. 77 ЗК РФ внесены изменения в Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области «О перерегистрации права бессрочного (постоянного) пользования землями несельскохозяйственного назначения за ООО «Агрофирма-Радуга» от 06.06.2001 г. № 248, а именно в названии и в п. 1 слово «несельскохозяйственного» заменить словом «сельскохозяйственного».

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007  г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно, поскольку данное постановление лишь вносит исправление технической ошибки в постановление  от 06.06.2001 г. № 248.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на от ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. по делу № А53-22507/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева