Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7805/2010 по делу n А32-9821/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-7805/2010
Дело N А32-9821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Агротехсервис-Н": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43755)
от ООО "Агротек": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43754)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2010 года по делу N А32-9821/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (далее - ООО "Агротехсервис-Н"), Магомедову Магомеду Шамилгаджиевичу (далее - Магомедов М.Ш.) о взыскании задолженности в размере 573 553,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 922,06 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 г. принят отказ истца от иска в части требований к Магомедову Магомеду Шамилгаджиевичу. Производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года с ООО "Агротехсервис-Н" в пользу ООО "Агротек" взыскано 573 553,18 руб. задолженности и 19 451,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 569,50 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехсервис-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено уменьшение размера процентов, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины были распределены непропорционально.
От ООО "Агротек" поступило заявление в котором истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет процентов от суммы долга без учета НДС.
ООО "Агротехсервис-Н" и ООО "Агротек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Агротек" поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Агротек".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Агротехсервис-Н" и ООО "Агротек" оспаривают решение суда только в части взыскания процентов и государственной пошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2009 года между ООО "Агротек" (продавец) и ООО "Агротехсервис-Н" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0107-09СКП с поручительством, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора семена кукурузы и/или семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем товар.
В соответствии с п. 1.2 Договора, количество, качество, ассортимент и цена на товар указаны в Спецификациях (Приложение), которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 Договора цены на товар указаны в приложении к договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость товара.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат семена кукурузы Гибрид МВ 213 в количестве 700 посевных единиц на сумму 42 000 Евро и семена кукурузы Гибрид МВ 251 в количестве 300 посевных единиц на сумму 18 000 Евро.
В соответствии с п. 3 Приложения N 1 срок исполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара истекает 15 октября 2009 г.
В п. 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были поставлены семена кукурузы Гибрид МВ 213 на сумму 1 920 016,18 руб., что подтверждается товарной накладной N 96 от 03.03.2009 г., актом приема-передачи сертифицированных семян от 03.03.2009 г., подписанными сторонами.
Ответчиком, платежными поручениями N 60 от 19.02.2009 г., N 232 от 15.05.2009 г., N 284 от 25.06.2009 г. была произведена частичная оплата за товар в размере 29 400 Евро (1 364 463 руб.).
Оставшаяся часть задолженности в размере 12 600 Евро (573 553,18 руб.) ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Агротек" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 96 от 03.03.2009 г., актом приема-передачи сертифицированных семян от 03.03.2009 г. и признается ответчиком.
Как уже было отмечено, платежными поручениями N 60 от 19.02.2009 г., N 232 от 15.05.2009 г., N 284 от 25.06.2009 г. ответчик произвел оплату за товар в размере 29 400 Евро (1 364 463 руб.).
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2009 года, согласно которому ООО "Агротехсервис-Н" признало задолженность перед истцом в размере 573 553,18 руб. Признание долга содержится и в отзыве на исковое заявление (л.д. 29).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 573 553,18 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ООО "Агротехсервис-Н".
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Поскольку факт неисполнения ООО "Агротехсервис-Н" обязанности по оплате товара в размере 573 553,18 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Агротехсервис-Н" в пользу ООО "Агротек" судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 451,56 руб., размер которых уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.
Довод заявления ООО "Агротек" о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет процентов от суммы долга без учета НДС, подлежит отклонению, поскольку, как следует из расчета процентов, содержащегося в исковом заявлении, истцом заявлено требование о взыскании процентов исходя из суммы долга за вычетом НДС. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено уменьшение размера процентов, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины были распределены непропорционально.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 17 569,50 руб.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу N А32-9821/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Агротехсервис-Н" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Агротехсервис-Н" в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу N А32-9821/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агротехсервис-Н" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7801/2010 по делу n А53-438/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также