Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-14359/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14359/2007-59/201

25 июня 2008 г.                                                                                 №15АП-2897/2008

                                                                                                                        № 15АП-2909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Зябкина Г.В. – представитель по доверенности от 24.10.2007г., Десятникова Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008г.

от заинтересованного лица: Севостьянова А.П. – представитель по доверенности от 11.03.2008г. № 04-27/00998, Андреева Н.Г. – представитель по доверенности от 03.03.2008г. № 04-25/00895

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес", Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2008г.  по делу № А32-14359/2007-59/201,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения инспекции № 11-55-24 от 14.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-АгроБизнес» (далее общество, заявитель) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее -  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции № 11-55-24 от 14.05.2007 г. в части:

по п. 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

по п. 1.3. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в сумме 546 836 руб.,

по п. 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет (далее ФБ) в виде штрафа 515 954 руб.,

по п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет (далее РБ) в виде штрафа в размере 1 465 413 руб.,

по п. 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в местный бюджет (далее МБ) в виде штрафа в размере 43 130 руб.,

по п. 2.3. о начислении пени за неуплату НДС - I 462 142 руб.,

по п. 2.4. о начислении пени за неуплату налога на прибыль - 459 924 руб.,

по п. 2.5.о начислении пени за неуплату налога на прибыль 1 368 300 руб.,

по п. 2.6. о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 66 970 руб.,

по п. 3.1.2 об уплате недоимки по НДС в размере 8 016 258 руб.,

по  п. 3.1.3  об уплате недоимки по налогу на прибыль ФБ в размере 2 579 769 руб.,

по п.3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль РБ в размере 7 327 067 руб.,

          по п. 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль МБ в размере 215 650 руб.

          Решением суда от 04.04.2008 г., с учетом исправительного определения от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.05.2007 г. № 11-55-24 признано недействительным в части:

п. 1.1  о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

п. 1.3. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС  в виде штрафа в сумме 135634,43 руб.,

п.1.4   о  привлечении   к  налоговой   ответственности   за  неуплату   налога  на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа 515 954 руб.,

п.   1.5   о   привлечении  к  налоговой   ответственности  за  неуплату  налога  на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в виде штрафа 1 465 413 руб.,

п.   1.6.   о   привлечении   к  налоговой   ответственности   за  неуплату   налога  на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в виде штрафа 43 130 руб.,

п. 2.4. о начислении пени за неуплату налога на прибыль - 459 924 руб.,

п. 2.5. о начислении пени за неуплату налога на прибыль 1 368 300 руб.,

п. 2.6. о начислении пени за неуплату налога на прибыль в сумме 66970 руб.,

п. 3.1.2  об уплате недоимки по НДС в сумме 678172,17 руб.,

п. 2.3. о начислении пени за неуплату НДС  123551 руб.,

п. 3.1.3    об   уплате   недоимки   по   налогу   на   прибыль,   зачисляемому   в федеральный бюджет в сумме 2579769руб.,

п. 3.1.4   об   уплате   недоимки   по   налогу   на   прибыль,   зачисляемого   в региональный бюджет в сумме 7327067руб.,

п. 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 215 650 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем корректировки соответствующих налоговых обязательств заявителя, взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение   расходов по уплате государственной пошлины 1244,4 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ послужило представление в налоговый орган заявлений о внесении изменений в налоговые декларации 04.04.05 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с ошибками на сумму процентов по кредиту банка, 16.09.05   по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с ошибкой при исчислении налога на имущество, 30.08.06 по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с обнаружением ошибки на сумму процентов по полученным займам. Между тем изменения в налоговые декларации внесены до начала налоговой проверки и не могут быть квалифицированы как нарушение налогового законодательства. Поэтому в данной части решение налогового органа противоречит НК РФ.

Невозможность или неспособность провести встречную проверку налоговым органом не является основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);

Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Ссылки ответчика в 4 абзаце пункта 2.5.2 акта проверки на неправильное составление договора на маркетинговые исследования, не принимается судом, поскольку это не влияет на юридическую силу договора, на его толкование и квалификацию.

Проверяющими сделан вывод о высокой стоимости услуг, однако не представлено подтверждающих документов, анализ отчетов сделан без ссылок на аналогичную информацию, содержащуюся в сети Интернет, не проведен анализ сделок ООО «Юг-Агробизнес» за проверяемый период.

Между тем в обоснование своей позиции заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2005-2006 год с разбивкой по месяцам, подтверждающую объем реализации (т.7 л.д.1-16).

Указанное свидетельствует о направленности расходов по получению информации по рынку зерновых и масленичных культур па получение прибыли налогоплательщиком, так   как   основным   видом   деятельности   в   проверяемый   период   явилась   торговая деятельность зерновыми культурами.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в рассматриваемой части.

Согласно подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);

Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

По условиям договора № ЮАБ-391М от 20.08.04 (т. 3 л.д.110) ООО «Управляющая компания» оказывает консалтинговые и информационно-аналитические услуги в области организации управления бизнес-процессами.

Налоговым органом указывается па то обстоятельство, что приобретенные консалтинговые услуги по договору № ЮАБ-39Ш от 20.08.04 не привели к улучшению финансово-экономической деятельности организации и не принесли экономической выгоды и положительных экономических результатов.

Примененный инспекцией критерий обоснованности расходов нельзя признать законным, поскольку, по смыслу статьи 252 НК РФ, любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов, и полное их исключение из полученных доходов хотя и увеличивает налогооблагаемую базу, однако не соответствует характеру предпринимательской деятельности и действующему налоговому законодательству. В подпунктах 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Признание затрат необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству.

Кодекс допускает учет заведомо нерациональных расходов, к которым, в частности, относятся: технологические потери (пункт 7 статьи 254 НК РФ); безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов (пункт 3 статьи 261 НК РФ); потери от брака (подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ); убытки (пункт 2 статьи 265 НК РФ) и т.д.

Вывод налогового органа не подтвержден документально и не обоснован ссылками па конкретные обстоятельства деятельности налогоплательщика, кроме этого не представлены доказательства того, что именно указанная сделка повлекла убыточные результаты работы налогоплательщика по итогам проверяемого периода.

Представленный акт выполненных работ от 18.09.2004 года соответствует требованиям Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, налоговым органом не указано в пункте 4 мотивировочной части решения и пункте 2.5.1. акта проверки по каким критериям документ не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных доводов требования общества в данной части    являются обоснованными.

По эпизоду внереализационных расходов на 40 335 934 руб. - на сумму уплаченных процентов по заемным обязательствам оформленных векселями суд сделал вывод, что первичными документами бухгалтерского учета (акты приема-передачи векселей, в которых указаны условия вексельных обязательств и которые подтверждаются дополнительными соглашениями) документально подтверждаются произведенные расходы в сумме 40 335 934 руб. за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, документы (заявления, распоряжения, справки, графики, акты) об оплате, размере, приеме-передаче векселей хранятся 5 лет.

Таким образом, законодательство не требует от общества хранения векселей. Факт наличия актов приема-передачи векселей налоговой инспекцией не оспривастся.

Таким образом, факт уничтожения векселей не может являться основанием для признания расходов по оплате денежных средств по нему необоснованными или документально неподтвержденными.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа во включении во внереализационные расходы сумм процентов, так как фактическая их уплата подтверждается документально и не отрицается налоговым органом.

Доводы налоговой инспекции о том, что расчет процентов произведен неверно и сумма внерелизационных расходов завышена не подтверждены документально.

Поскольку налоговой инспекцией не доказана необоснованность включения процентов по заемным обязательствам в состав внереализационных расходов суд признает недействительным решение ответчика в рассматриваемой части.

Касательно обстоятельств спора в части НДС в судебном заседании 04.03.08 стороны в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что «Факт товарности операций по сделкам с ООО ТВЦ «Сельхозтехника», ОАО «Ладожский элеватор», ООО «Текстильспецодежда», ООО «Торострой», ОАО «Сельхозхимия», ЗАО «Техснаб», ООО «Сингента» ответчиком признается. Спор по данным операциям вытекает из неправильного