Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-14359/2007. Изменить решение

том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

В период 2002-2003 годов ООО «ЮгАгроБизнес» заключены договоры займа с организациями - ОOO «Юнисэт», ООО «АрдаСтрой», ООО «ИндеверПром», ООО «Триумф», ООО «ИнжТехПром» (т.3 л.д.31-74, 76-82,84-85, 87-90, 92-94, 96-100, т.6 л.д.65-69, 71-73). Заемные обязательства оформлялись путем выдачи векселей ООО «ЮгАгроБизнес» указанным организациям.

29.12.2005 г. векселя были предъявлены ООО «Авант» к оплате ООО «ЮгАгроБизнес» (т. 3 л.д.75, 83, 86, 91, 95, 101, т.6 л.д.70), которое оплатило векселя  в тот же день безналичным путем (т.6 л.д.39-64).

В связи с тем, что в ходе проверки заявителем не были предоставлены подлинные векселя, копии векселей имели противоречия с актами приема-передачи векселей, общество указало, что копии векселей представлены ошибочно и не являются копиями уничтоженных векселей, налоговым органом сделан вывод о незаконном уменьшении доходов на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов – которыми определены проценты, уплаченные по векселям.

Согласно п. 5 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе») в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в т.ч. условие о процентах (статья 5).

Для проведения проверки правомерности начисления процентов по векселям, выданным в обеспечение указанных займов, данные векселя были затребованы у общества, проведена встречная проверка ООО «Авант» в целях подтверждения взаимоотношений с обществом.

Общество письмом (вх. № 26453 от 26.12.2006 г.) уведомило о невозможности представления векселей для проверки по причине их уничтожения (акт от 30.12.05 г.). Как следует из пояснений заявителя сделано это для предотвращения неправомерного выбытия векселей из владения заявителя.

Справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 13.03.2007 г. № 21-09/942 ИФНС России № 30 по г. Москве представлена следующая информация: документы для проведения встречной проверки налогоплательщиком не представлены, ООО «Авант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что единственным первичным документом с достоверностью подтверждающим размер процента по векселю является сам вексель, доказательства того, что ООО «Авант» являлся надлежащим векселедержателем по векселям Общества в деле отсутствуют, копии векселей, представленные налогоплательщиком, имеют противоречия с актами приема-передачи векселей, из встречной проверки ООО «Авант» следует, что данный контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, векселя уничтожены Обществом на следующий день после их передачи от ООО «Авант» к Обществу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и не представило доказательства, обосновывающие размер процентов по векселям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов – процентов, начисленных за пользование заемными средствами, принятыми для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль, в т.ч. за 2004 г. – 40335934 руб., за 2005 г. – 39510482 руб., является правильным.

Налоговый орган не принял расходы общества,  понесенные  по  сделкам  с  ООО «Русинцентр» (г. Москва),  ООО  «Фостер» (г. Москва),  ООО «Кливер» (г. Москва), ООО «Компания «Новые технологии» (г. Армавир), поскольку в актах приемки выполненных работ указано лишь наименование услуг: информационные, консалтинговые; из содержания данных актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью. В связи с этим невозможно оценить возможность их использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, контрагенты фактически не подтвердили оказание услуг ввиду того, что не были найдены в ходе встречных проверок. Заявитель не представил фактического подтверждения оказанных услуг.

Услуги носили обезличенный характер, не были направлены на улучшение деятельности заявителя. Не представлен расчет стоимости оказанных услуг. Не указаны цели получения услуг и их результат. Содержание оказанных услуг фактически состоит в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий.

Информация представляет собой набор сведений, взятый с различных сайтов сети Интернет, и носит поверхностный и информационный характер.

Так, отчет ООО «Русинцснтр» за февраль 2005 года, содержит информацию, расположенную на сайте Института Конъюнктуры Аграрного рынка (ИКАР), в отчете ООО «Фостер» о прогнозе конъюнктуры рынка на июнь месяц использована информация, расположенная в свободном доступе на сайте Центра рыночной информации АПК.

Кроме того, отчеты по обзору рынка зерновых и масличных культур за декабрь 2005 года, составленные ООО «Кливер», г. Москва и ООО «Новые технологии», г. Армавир, стоимостью 1 500 000 рублей каждый, содержат абсолютно одинаковые тексты, отличие - только в наименовании организации-исполнителя.

По сделке с ООО «Управляющая компания» инспекция полагает, что заявителем не доказана взаимосвязь между осуществленными расходами на оплату консалтинговых услуг с производственной деятельностью ООО «Юг Агробизнес» и отсутствует надлежащее их оформление.

Основная деятельность заявителя за период проверки - оказание услуг сельскохозяйственным организациям района по закупке ГСМ, средств защиты растений и т.п. Следовательно, необоснованно отнесение на затраты консалтинговых и информационно - аналитических услуг, представленных в виде рекомендаций по реорганизации кадровой структуры ООО «Юг АгроБизнес» договор № ЮАБ-391/1 от 20 августа 2004 г.

По условиям договора ООО «Управляющая компания» оказывает консалтинговые и информационно-аналитические услуги в области организации управления бизнес-процессами.

Представленные организацией к проверке документы оформлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г .№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: не были представлены документы, которые указывали бы на конкретное исполнение консалтинговых услуг, а также доказывающие их производственную направленность. Приобретенные консалтинговые услуги не привели к улучшению финансово-экономической деятельности организации и не принесли экономической выгоды и положительных экономических результатов.

Из содержания заключенных договоров и актов приемки выполненных работ невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью и оценить возможность их использования в производственной деятельности заявителя. Оказанные услуги не содержат информации, выработанной конкретно для ООО «Юг Агробизнес». В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на  статью 252, пункт 49 статьи 270 ПК РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Производственная направленность оплачиваемых информационно-консультационных услуг четко не определена в документах, подтверждающих факт оказанных услуг. Заявитель не представил доказательств того, что оказанные информационно-консультационные услуги ему необходимы и он их использовал в своей производственной деятельности. ООО «Юг Агробизнес» были перечислены контрагентам значительные суммы, но информационно-консультационные услуги не обоснованны: информация не была эксклюзивной, закрытой для  широкого круга лиц, имелась в Интернете.

Из материалов дела следует, что по договору № ЮАБ-407 от 03.11.05 с ООО «Кливер» (т. 5 л.д.118-119), договорам № ЮАБ 480 от 15.10.04 и № ЮАБ 544 от 03.12.04, № ЮАБ 026 от 01.02.05 с ООО «Русинцентр» (т.5 л.д.126, 133, 140-141), договору № ЮАБ-427 от 26.12.05 с ООО Компания «Новые технологии» (т.5 л.д.150), договорам № ЮАБ-097 от 04.04.05, № ЮАБ-231 от 28.06.05 № ЮАБ-334 от 21.09.05 с ООО «Фостер» (т.5 л.д.153, т.6 л.д.4-5, л.д.15) обществу оказывались информационно-аналитические услуги, которые выразились в подготовке и передаче обществу отчетов, прогнозов конъюнктуры рынка различных сельскохозяйственных культур. Результаты работ переданы обществу по актам выполненных работ, оплата произведена на расчетные счета в банках контрагентов.

В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов по оказанным  консалтинговым услугам обществом были представлены договоры об оказании консалтинговых услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, отчеты о проделанной работе, составленные за каждый месяц года, в котором оказаны услуги, по темам: «Обзор Российского рынка зерновых и масличных культур», «Конъюнктура рынка зерна и масличных», «Прогноз конъюнктуры Российского рынка зерна и муки на июнь 2005 г.».

Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оказанные консалтинговые услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка зерна, масличных и муки и отдельных экономических категорий данной сферы экономики России, не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества, и, с учетом неподтверждения обществом фактов использования результатов указанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом рекомендации работника общества – коммерческого директора Васильева И.И. по реализации товаров (том 6 л.д. 114-149) являются конкретными предложениями работника общества, а не ООО «Кливер», ООО «Русинцентр», ООО Компания «Новые технологии», ООО «Фостер».

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика, пришел к выводу об экономической неоправданности спорной суммы расходов. Судом не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, отчеты об оказанных услугах, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов (с учетом конкретных рекомендаций работника общества в спорный период).

Оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 2005-2006 год с разбивкой по месяцам, подтверждающая объем реализации (т.7 л.д.1-16), не принимается в качестве доказательств обоснованности консалтинговых услуг по спорным фирмам, поскольку в отчетах о проделанной работе ООО «Кливер», ООО «Русинцентр», ООО Компания «Новые технологии», ООО «Фостер» отсутствовали конкретные рекомендации для общества, общество не доказало причинную связь между консалтинговыми услугами и реализацией продукции обществом за 2005 – 2006 г.г.

Из всех представленных документов, содержащих теоретические сведения по общим вопросам, связанным с определением ценовой политики, с порядком ценообразования, с методами определения цены, ценовой стратегией, касающихся любого предприятия, осуществляющего деятельность в сфере реализации зерновых и масличных культур, муки не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о необходимости консультационных услуг ООО «Кливер», ООО «Русинцентр», ООО Компания «Новые технологии», ООО «Фостер» для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества, как обоснованно указал налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по сделке с ООО «Управляющая компания Усть-Лабинское агрообъединение» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в представленных актах приема-передачи выполненных работ не имеется конкретной информации о содержании проведенных этим лицом консалтинговых и информационно-аналитических услуг в области организации управления бизнес-процессами за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих