Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-7505/2007. Изменить решение

квартал 2006 г., а само относится к категории проблемных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что с 27.04.2006 г. 100 % доли уставного капитала ООО «Санаторий «Заря» приобретены ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация ТРАС", 14 июня 2006 г. обществом заключён договор подряда № 05-03/1304 с МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» на проведение работ, связанных с рассмотрением проектной документации с учётом подготовки градостроительного заключения. 26.06.2006 г. заключен договор между санаторием и МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» на выдачу справки градостроительной базы данных, и дежурного плана города на территорию в районе Курортного проспекта, 108. Анализируя заключение Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 16.06.2006 г. № X/76г-06 налоговый орган установил, что целью Межрегиональной финансовой корпорации ТРАС является застройка территории санатория жилыми домами, стоянкой для хранения автомобилей, площадками для игр детей и отдыха взрослых, бассейном. Данные работы будут произведены на территории санатория, где расположены и административный корпус санаторий, и корпус, в отношении которого обществом произведены общестроительные работы, которые подлежат сносу.

В суд апелляционной инстанции общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2007 г., заключенный между Обществом в лице директора Депоняна А.Г. и ООО «Южный берег Сочи» в лице заместителя генерального директора Хамаляна О.Б. (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе здание спального корпуса № 5, остаточная балансовая стоимость на 01.05.2007г. – 6976397 руб., по цене 8232148 руб.

Инспекция представила письмо ООО «Южный берег Сочи» от 20.03.2008 г. № 71, в котором генеральный директор ООО «Южный берег Сочи» Депонян А.Г. сообщает инспекции, что в 4 квартале 2007 г. корпус № 5 в хозяйственной деятельности не использовался, был приобретен для строительства «Многоквартирного жилого комплекса».

Общество не выполнило определение суда от 11.06.2008 г. и не представило доказательства использования частично отремонтированного 5 корпуса санатория в период после ремонта до реализации, в судебном заседании представитель общества пояснил, что такие документы у общества отсутствуют, 5 корпус санатория после ремонта не использовался.

Таким образом, произведя затраты на ремонт 5 корпуса санатория в 1 квартале 2006 г. в размере 13202361,70 руб., в т.ч. НДС 2013919,56 руб., общество не увеличило на данные затраты балансовую стоимость 5 корпуса, реализовав данный корпус 27.06.2007 г. (через один год и 3 месяца) по цене 8232148 руб. (примерно на 2 млн. руб. превышающей балансовую стоимость 5 корпуса санатория).

   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

            В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, общество не доказало, что произведенные ремонтные работы 5 корпуса санатория были обусловлены разумными экономическими и иными причинами (деловой цели).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части данного эпизода.

Как следует из материалов дела во 2 квартале 2006 г. Общество осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг) как подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащие обложению НДС (освобожденные от налогообложения).

Раздельный учет общество не вело, ссылаясь на то, что сумма расходов, произведенных для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, не превышает 5 % от общей суммы расходов, в связи, с чем ведение раздельного учета не является обязательным. В обоснование своей позиции представило несколько расчетов, в т.ч. регистр расчета совокупных расходов на производство работ (услуг), расходов на облагаемые и не облагаемые операции 2 квартал 2006 г. (приложение № 1 л.д. 4).

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ предусматривает возможность неведения раздельного учета НДС применительно к конкретным расходам, понесенным за налоговый период и участвующим в формировании налоговых обязательств по НДС за налоговый период, а не к расходам, отраженным в бухгалтерском учете и в целях исчисления НДС не участвующим. То есть, налогоплательщик собирает весь предъявленный ему в налоговом периоде НДС и определяет, какие расходы с НДС по этим расходам  предназначены для операций, необлагаемых НДС, и какие расходы с НДС по этим расходам предназначены для операций, облагаемых НДС. Налогоплательщик не вправе пользоваться абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ путем использования расходов, отраженных в бухгалтерском учете и отсутствующих среди расходов с конкретным НДС, предъявленного налогоплательщику за налоговый период.

Общество ссылается, что правильным является его расчет, находящийся в  приложении № 1 л.д. 4.

Исследовав данный расчет суд апелляционной инстанции установил, что в расчете указаны расходы, отраженные в бухгалтерском учете и отсутствующие среди расходов с конкретным НДС, предъявленного налогоплательщику за налоговый период, а именно: амортизация основных средств в сумме 249311,32 руб., налоги и отчисления от ФОТ – 30942,93 руб., начисление зарплаты – 124026,54 руб., ремонт основных средств – 2650 руб., списание ОС стоимостью менее 10000 тыс. руб. – 214870,26 руб., арендная плата за землю – 334395,16 руб., комиссия по пластиковым картам – 2724,52 руб., налог на имущество – 189024 руб., пени по договору аренды – 14002,49 руб., проценты по займу – 1027,40 руб., проценты по кредиту – 809027,39 руб., проценты по кредиту – 635809,08 руб. Указанные расходы не могут участвовать в определении 5% доли расходов, предусмотренной абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку среди этих расходов отсутствует предъявленный во 2 квартале 2006 г. НДС. В данном расчете налогоплательщик в расчет доли расходов включил расходы, в которых отсутствует входящий НДС, которые он не отразил в книге покупок.

Инспекцией представлен контррасчет, по которому общая сумма расходов, понесенных обществом во 2 квартале 2006 г., участвующих в расчете суммы НДС составила 13923247 руб., расходы, понесенные обществом, относящиеся к деятельности, не подлежащей обложению НДС – 11188442 руб., оставшаяся сумма расходов – 2734805 руб. Таким образом, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет: 11188442 / 13923247 х 100% = 80,4%. Судом проверен данный расчет.

Таким образом, налогоплательщик не имеет право предъявлять к вычету весь входной НДС, поскольку более 80% из всего предъявленного ему во 2 квартале 2006 г. НДС относится к необлагаемой