Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-7505/2007. Изменить решение

НДС деятельности.

Остальные расчеты общества исследовались судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части соответствует НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в связи с тем, что Общество во 2 квартале не вело раздельный учет по суммам налогов, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), у Общества отсутствует право на применение вычета по НДС в сумме 2506185 руб.

Как следует из материалов дела, на лицевом счете налогоплательщика существует переплата в размере 1950981 руб. Таким образом, налоговая инспекция полагает, что состав правонарушения в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 1950981 руб. отсутствует, указанная сумма была правомерно зачтена налоговой инспекцией в счет переплаты в порядке статьи 78 НК РФ. Судом первой инстанции было установлено, что сумма переплаты обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе заявителю в возмещении НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) за 2 квартал 2006 г. в размере 1735985 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, правомерно указал, что налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений при вынесении решения.

Рассматривая довод подателя жалобы в отношении заявленного вычета по НДС в сумме 60515 руб. по представленным налогоплательщиком факсимильным копиям счетов-фактур №1201 от 15.02.2006г., №12 от 21.02.2006г., №1843 от 30.04.2006г., №000536 от 17.06.2006г., №000542 от 26.06.2006г., №0000549 от 30.06.2006г. (л.д. 53, 55, 59-61, 74,  111 приложения № 3), суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Пунктом 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84) предусматривалось, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Действующая редакция пункта 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 Правил, как в прежней, так и в действующей редакции предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Из содержания положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" следует, что налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В случае неправильного заполнения счета-фактуры или отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-11507/2007-31).

Кроме того, доводы общества по данному эпизоду не влияют на вывод о правомерности доначисления обществу НДС и соответствующих пеней за спорный период в связи с отсутствием раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

Признавая правомерным привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222081,60 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Субъективной стороной данного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел.

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ умышленное совершение налогового правонарушения влечет применение к нарушителю повышенного размера санкций, размер которых увеличивается в два раза, а именно 40% от неуплаченной суммы налога.

В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В силу п. 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 г. № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В мотивировочной части решения инспекции № 14-12/129 от 15.01.2007 г. указано, что «с января 2003 г. по 20.07.2006 г. обществом всего ичислен НДС к уплате в бюджет в сумме 0 руб., соответственно за 3,5 года деятельности общества НДС в бюджет вообще не уплачивался. Одновременно с 1 квартала 2005 г. общество представляет декларации, в которых всю сумму предъявляемого ему НДС ставит в раздел налоговых вычетов, что при значительной реализации товаров (работ, услуг) без предъявления НДС, а также при отсутствии какой-либо реализации товаров (работ, услуг), для осуществления которых якобы приобретались товары (работы, услуги) и по которым НДС ставился на вычет, влечет постоянный рост дебиторской задолженности бюджета перед обществом, которая на сегодняшний день составляет 1950981 руб. Налог на прибыль санаторием за 2003-2005 г.г. также не исчислялся и не уплачивался вследствие представления им деклараций, характеризующих убыточность деятельности. Таким образом, результатом 3,5 летней деятельность общества с учетом всех уплаченных за этот период времени обществом федеральных налогов явилось то, что федеральный бюджет остается должен обществу 1950981 руб…

…Общество с 1 квартала 2005 г. осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг), при которых создает добавленную стоимость по ставке 18%, закупает товары (работы, услуги) по ставке 18%, экспортом не занимается, а налог с этой добавленной стоимости, получается, должно платить государство. Деятельность любой коммерческой организации должна быть направлена на получение прибыли, а 3,5 летняя деятельность ООО «Санаторий «Заря» мало того, что убыточна согласно представляемой отчетности, так еще и направлена на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, по результатам проведенных налоговым органом мероприятий установлена недобросовестность налогоплательщика в части исчисления и уплаты НДС за 2 квартал 2006 г., выразившаяся в неведении раздельного учета сумм НДС, предъявленных и используемых в деятельности как облагаемой, так и необлагаемой НДС, предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС, о которых заранее известно, что они не будут направлены на осуществление деятельности, подлежащей обложению НДС, а также в непредставлении объективных пояснений по вопросам возмещения НДС из бюджета…

Обществом за 2 квартал 2006 г. допущено исчисление НДС в заниженном размере на сумму 2506185 руб. В связи с тем, что в лицевом счете налогоплательщика существует переплата в размере 1950981 руб., позволяющая частично закрыть доначисленную в результате проверки сумму налога, состав правонарушения в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 1950981 руб. отсутствует. Ответственность за неполную уплату НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 555204 руб. (2506185-1950981) предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. В действиях налогоплательщика инспекция усматривает вину в форме умысла, так как он изначально знал об отсутствии использования здания, в отношении которого произведены общестроительные работы, в деятельности, подлежащей обложению НДС, а также необходимости ведения раздельного учета по суммам, предъявленным как для осуществления подлежащей налогообложению НДС деятельности, так и для деятельности, неподлежащей обложению, и тем не менее, указал в декларации незаконное возмещение, потребовав, тем самым, недействительный возврат налога из бюджета».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими умысел руководителя Общества Депонян А.Г. на совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Доводы инспекции носят предположительный характер.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом судебном акте суд не указал, на основании каких именно доказательств им сделан вывод об умышленном совершении руководителем или иным должностным лицом Общества налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностными лицами ООО «Санаторий «Заря» налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Отсутствие умысла предприятия при совершении названного налогового правонарушения исключает квалификацию его деяний по п. 3 ст. 122 НК РФ, что также свидетельствует о незаконности решения налогового органа в названной части и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.03.2008г. подлежит изменению, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу № А32-7505/2007-26/134 отменить в части отказа в удовлетворении требований