Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А01-Б-1792/2006-3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-Б-1792/2006-3

14 января 2008 г.                                                                                   15АП-701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

Задорин А.В. паспорт 79 05 № 466012 выдан 08.07.2006 код подразделения 012-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Задорина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от20.11.2007 по делу № А01-Б-1792/2006-3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Задорина А.В.

при участии Управления ФНС по Республике Адыгея, Управление ФРС по Республике Адыгея, Задориной К.Э., конкурсного управляющего Зобова В.А., КУИ МО "Город Майкоп", МРИ ФНС РФ №1 по Республики Адыгея, ФГУП "Охрана"  МВД РФ по Республике Адыгея, Каракьяна В.М., Акеньшина Ю.В., Акеньшина В.Н.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Шебзухова ЗМ.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.07 и от 21.06.07 по делу № АО 1-Б-1972/2006-3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17, холодильника трехкамерного «Стинол», цветного телевизора «LG», принтера струйного «Canon S-200», факса «Samsung FX-2200», ксерокса «Canon FC-226», системного блока «Acer Celeron-1000», монитора жидкокристаллического «Bliss», клавиатуры, мышки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.07 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления Задорина А.В. об отмене обеспечительных мер конкурсная масса должника не сформирована, обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер по данному делу, не отпали.

Не согласившись с данным определением, Задорин А.В. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просил отменить определение как незаконное и принятое с нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы Задорин А.В. сослался на то, что арест был наложен на имущество – жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина-должника, и предметы обычной домашней обстановки и обихода-, которое в силу статьи 205 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть включено в конкурсную массу. Указанное имущество по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака оставлено за должником.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно не было учтено, что арест был наложен на имущество, перечень которого указан в постановлении МГО УФССП от 14.12.05 и в акте описи и ареста от 13.12.05, однако судебными постановлениями суда общей юрисдикции исполнительные производства, в рамках которых налагался арест, были прекращены.

 Кроме того, Задорин А.В. указал, что стоимость оргтехники учтена кредитором Каракьян В.М. при предъявлении заявления о включении долга по договору займа в реестр требований кредиторов. Заявитель также сослался на рассмотрение судом данного заявления при отсутствии доказательств извещения всех участвующих в деле лиц.

Возражая на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор Акеньшин Ю.В. отклонил доводы заявителя как несостоятельные, указав, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности отчуждения имущества должником третьим лицам и, как следствие этого, нарушению интересов кредиторов.

Уполномоченный орган – ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Республике Адыгея отзыва на апелляционную жалобу не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Остальные участвующие в деле лица: УФРС по Республике Адыгея, КУИ МО «Город Майкоп», конкурсный управляющий Зобов В.А., УФНС  по Республике Адыгея, Каракьн В.М., ФГУП «Охрана», отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что  решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.07 по делу № АО 1-Б-1792/2006-3 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Зобов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрайонная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

По заявлению конкурсного кредитора Акеньшина Ю.В. Арбитражным судом Республики Адыгея были приняты обеспечительные меры по делу (определение от 19.06.07) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Задорину А.В., перечень которого указан в постановлении от 14.12.05 и акте описи и ареста от 13.120.5 судебного пристава-исполнителя городского отдела Службы судебных приставов (автотранспортные средства и бытовая техника). Аналогичные требования о принятии обеспечительных мер были заявлены 21 июня 2007 г. и должником, Задориным А.В. Определением от 21.06.07 заявление Задорина А.В. было удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (недостроенный цех и квартиру) до формирования конкурсной массы.

 Принимая обеспечительные меры по заявлению кредитора, суд исходил из того, что в условиях, когда конкурсная масса должника не сформирована, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должником и нарушению прав кредиторов. Указанные определения от 19.06.07 и от 21.06.07 лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

В связи с расторжением брака с Задориной К.Э. решением от 24.10.07 Мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа и разделом совместного имущества в соответствии с соглашением о разделе имущества от 07.11.07 Задорин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд оценил доводы конкурсного кредитора и должника, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценивая правомерность требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Задорина А.В. арбитражным управляющим должника конкурсная масса не сформирована, имущество может быть отчуждено должником третьим лицам, т.е. обстоятельства, являвшиеся основанием принятия обеспечительных мер не отпали.

В силу статей 205, 207 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается и судом налагается арест на имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В статье 446 ГПК РФ дается перечень имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому, в частности относятся: жилое помещение, если для должника и совместно проживающих с ним членов семьи, оно является единственным пригодным для проживания, предметы обычной домашней обстановки и обихода. 

В обоснование заявления Задорин А.В. представил  решение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа  от 24.10.07, которым расторгнут брак, зарегистрированный между  Задориным А.В. и Задориной К.Э. и произведен раздел недвижимого имущества, по которому квартира №17 в д. 108 по ул. Ленина в г. Майкопе оставлена за ним на праве собственности.   Данное жилое помещение, по утверждению должника, является единственным пригодным для его проживания.

Однако, как следует из текста названного судебного акта, в браке было приобретено также иное недвижимое имущество, а именно 2/4 квартиры № 18 (трехкомнатной) (согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Майкопу от 05.12.2007 1/4 доля числится за Задориным А.В.), расположенной по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, 108, и раздел имущества произведен судом с учетом полного признания иска Задориным А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу имелось соглашение должника  и его супруги о разделе жилых помещений. Аналогичное соглашение достигнуто супругами и в отношении других объектов совместной собственности, указанных в соглашении от 07.11.07.

Между тем, в соответствии со статьями 202, 126-127 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой его передачу третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7  Закона о банкротстве.

В данном случае соглашение о разделе имущества между супругами Задориными, являющееся гражданско-правовой сделкой, было заключено в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, в период действия обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 19.06.07 и от 21.06.07, устанавливавших запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, что свидетельствует о его недействительности  в силу статей 168-169 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений данных норм, следует полагать, что с момента признания супруга банкротом режим законной общности имущества прекращается, совместное имущество входит в конкурсную массу и требование о разделе совместного имущества удовлетворению не подлежит.

Вследствие этого довод Задорина А.В. о том, что квартира № 17, на которую наложен арест, является единственным для него жилым помещением, признается необоснованным и противоречащим материалам дела.

В перечне имущества, в отношении которого по заявлению должника подлежат отмене принятые обеспечительные меры,  указаны также холодильник трехкамерный «Стинол», цветной телевизор «LG»,  которые, по утверждению заявителя, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Однако, по мнению суда, указанные объекты не могут быть отнесены к таковым, поскольку служат лишь для обеспечения комфорта человека.

Доводы Задорина А.В. о необходимости отмены ареста оргтехники: принтера струйного «Canon S-200», факса «Samsung FX-2200», ксерокса «Canon FC-226», системного блока «Acer Celeron-1000», монитора жидкокристаллического «Bliss», клавиатуры, мышки,- как не принадлежащего ему имущества с учетом его передачи в собственность Каракьяну В.М. в счет погашения обязательств по договору займа, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие