Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-7267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа Общества Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, Обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист производителя, экспортные декларации страны отправителя товара с переводом на русский язык, документы об оплате по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, копия письма от ООО «Эльдорадо» в компанию «ARCELIK A.S.» от 31.10.2006г., копия письма компании «ARCELIK A.S» в ООО «Эльдорадо» от 01.11.2006г.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что Обществом были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у Общества следующие документы: экспортная  декларация   страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости товара, о технологических затратах.

Обществом  Новороссийской таможне были представлены не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ Общество представило таможне объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены. Так, в материалах дела имеются письма, адресованные Обществу, в которых компания «ARCELIK A.S.» сообщает о невозможности представления запрошенных документов. В то же время во всех своих письмах компания «ARCELIK A.S.» указывает, что товар был отгружен Обществу  по ценам, которые указаны в инвойсах и соответствуют содержанию официального прайс-листа компании, цены на товар не имеют существенной торговой наценки и установлены исключительно для Общества.

Таким образом, с учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06г. №1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. При этом апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ГТД № 10317060/251006/0011467 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт,  необходимые для доставки товара в указанный порт назначения оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Таким образом, Обществом представлены доказательства объективной невозможности получения запрошенных документов, находящихся у поставщика - фирмы «ARCELIK A.S.». При этом иными представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции в полном объёме были исследованы документы, представленные Обществом Новороссийской таможне в доказательство правомерности применения 1 метода. В результате исследования судом сделан верный вывод о том, что эти документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства.

Новороссийская таможня не обосновала в установленном порядке недостоверность информации, содержащейся в этих документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.

В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на не представление обществом информации для определения таможенной стоимости. В то же время по смыслу ст. 24 закон № 5003-1, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 03.09.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.07г. оставить изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Иванова