Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-3108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3108/2007-С2-32

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Лисицына Д.Ф. (доверенность от 9 января 2008 года),

от ответчика : Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – представитель Джалалян Т.Р. (доверенность от 29 декабря 2007 года), от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – представитель Писарева Т.А. (доверенность от 14 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " Монолит"

на решение Арбитражного суда  Ростовской области ( судья Грищенков С.М.)

от 6 мая 2008 года г. по делу № А53-3108/2007-С2-32

по иску товарищества собственников жилья «Монолит»

к ответчику: Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: МУПТИиОН, общества с ограниченной ответственностью " Элегия", АК Сбербанк РФ в лице отделения 5221, общества с ограниченной ответственностью " Жилкомаудит", ФГУП " Почта России",  общество с ограниченной ответственностью " Мастер КБ", ООО "Жилкомаудит",

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

            Товарищество собственников жилья «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 9 декабря 2006 года на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по улице Профсоюзной,45 в г.Ростове-на-Дону.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

            В ходе рассмотрения дела на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элегия», Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».  В качестве ответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

            Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции, принятой определением Арбитражного суда от 12 марта 2008 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения №№ 1-5, 5а,6-9,9а,9б, 66(9), 67(9а), 67а(9а), 67б, 24-27, 27а, 28-31, 31-а, 32-34, 34а, 45, 86, 52(1), 53(2),54(3),55(4), 56(4а), 57(5а), 58(5б), 59 (5б), 60(5), 61(5г), 62(5д),63а(6), 79(8а) общей площадью 1100,7 кв.метра, расположенные в цокольном этаже 9-этажного жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Профсоюзная,45,

            восстановить положение, существовавшее до нарушения права общей долевой собственности на нежилые помещения и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные помещения за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону,

            обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на указанные нежилые помещения,

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от  6 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

            Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья «Монолит» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что иск заявлен к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, а не к Администрации города Ростова-на-Дону, а потому рассмотрение дела состоялось в отсутствие основного ответчика по делу. Суд неправильно установил, что право муниципальной собственности возникает с момента передачи дома, хотя согласно Гражданскому кодексу право муниципальной собственности могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В свидетельстве ничего не говорится о распоряжении Правительства.       Суд обошел молчанием тот факт, что нежилые помещения являются составными частями жилого дома, никто не производил раздела жилого дома и не выделял из него нежилые помещения.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Лисицына Д.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы – Джалалян Т.Р. и представитель ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений – Писарева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правильность решения суда.

            Ответчик – Администрация города Ростова-на-Дону, третьи лица – МУПТИоН, ООО «Элегия», Сбербанк России, федеральное предприятие «Почта России», ООО «Жилкомаудит», ООО «Мастер КБ», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены ( уведомления в деле), представителей не направили. Сберегательный банк в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, ТСЖ «Монолит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.02 г. Согласно устава ТСЖ «Монолит» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45.

Дом по ул. Профсоюзной, 45 в г. Ростове-на-Дону был построен за счет средств государственного предприятия «Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод им. В. И. Ленина», с момента его постройки являлся ведомственным и находился на балансе указанного предприятия. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 59 от 26.12.01 г. был утвержден перечень имущества федеральной собственности ГП «Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтный завод им. В.  И. Ленина» передаваемого в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Согласно перечню передаваемого имущества, являющегося приложением к названному решению Ростовской-на-Дону городской Думы, в муниципальную собственность г. Ростова-на- Дону подлежал передачи жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (за исключением нежилого помещения общей площадью 100,9 кв. м., занимаемого отделением почтовой связи), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45. Постановлением Администрации Ростовской области № 277 от 10.06.02г. согласован вышеуказанный перечень имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Распоряжением Правительства РФ № 1107-р от 11.08.03г. принято предложение о передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону объектов жилищно-коммунального хозяйства, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу жилого дома по ул. Профсоюзной, 45 в г. Ростове-на- Дону, литер «А» от ГП «Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтный завод им. В. И. Ленина» в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ 10.11.2003г. была произведена передача спорного имущества в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону, о чем бы составлен соответствий акт приема-передачи.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 290 от 26.02.04г. по акту приема-передачи от 6.04.04г. на баланс ТСЖ «Монолит» был передан жилой дом № 45 по ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону общей площадью 9 174,4 кв. м. Нежилые помещения площадью 1186,3 кв. м. и неприватизированные квартиры общей площадью 1855,8 кв. м. остались на балансе МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г.  Ростова-на-Дону.

На основании вышеуказанных документов 2 ноября 2006 года в УФРС по Ростовской области обратилось муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова- на - Дону с заявлением о регистрации права собственности не нежилые помещения в цокольном этаже 9-этажного дома литер «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.  Профсоюзная, 45. 9 декабря 2006 года . было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду государственного предприятия и в силу пункта 2 и  Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит передаче в муниципальную собственность. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что право муниципального образования на переданный дом возникло не ранее момента государственной регистрации. Передача жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность происходила не на основании норм гражданского законодательства, а на основании реализации Правительством Российской Федерации своих публичных (конституционных) полномочий по управлению федеральной собственностью ( пункт «г» части 1 ст.114 Конституции Российской Федерации) и разграничению уровня публичной собственности. Отношение жилого дома к муниципальному уровню собственности уже произведено законодателем, и Правительство путем издания распоряжения реализовало предписание законодателя.

            Получив во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации спорный жилой дом со встроенными спорными нежилыми помещениями социально-бытового назначения, муниципальное образование в лице компетентного органа передало на баланс товарищества собственником жилья «Монолит» не все имущество спорного дома. Согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 26 февраля 2004 года № 290 в муниципальной собственности оставлены спорные нежилые помещения общей площадью 1186,3 кв.метра и неприватизированные жилые помещения площадью 1855, 8 кв.метра.

            Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные правила установлены в части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и не применимом для регулирования спорной ситуации по принципу действия закона во времени ( введен в действие с 1 марта 2005 года, а постановление Мэра было принято 26 февраля 2004 года). Однако из указанной нормы также следует, что законодатель относит к общей собственности собственников квартир отнюдь не любые помещения в жилом доме (в том числе, встроенные и встроенно-пристроенные), а  только предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

            Как установил суд первой инстанции и следует из технического паспорта, спорные помещения расположены в цокольном этаже здания и никогда не использовались для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию использовались для размещения  социальных служб (парикмахерской, отделения Сберегательного банка, отделения связи). В спорных помещениях отсутствуют трубопроводы, рамки управления, линии связи и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Никаких доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах  несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что произведен раздел жилого дома. Спорные помещения в соответствии с законом остались в муниципальной собственности, а сам по себе факт нахождения их в качестве составной части дома не создает на них права общей долевой собственности собственников квартир ввиду несоответствия предписаниям ст.290 Гражданского кодекса.

            Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации