Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-3108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не указано о распоряжении Правительства Российской Федерации, а в качестве основания указано решение Ростовской городской Думы от 26 декабря 2001 года. Передача жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, основанный на целом ряде юридических фактов. Указание лишь одного из юридических фактов в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не может опорочить основания возникновения права собственности, если указанный состав наличествует. Решение Ростовской городской Думы принято в пределах ее компетенции и соответствует действовавшему в момент принятия решения Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденному распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп.

            Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие основного ответчика по делу – муниципального образования город Ростов-на-Дону. Согласно ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере гражданских правоотношений муниципальное образование действует посредством органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            Поскольку в качестве ответчика к участию в деле были привлечены Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону именно указанные органы местного самоуправления согласно ст.ст.44-45 Устава города Ростова-на-Дону выступали в суде от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

            Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца. Однако из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения следует, что ТСЖ «Монолит» уплатило при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда надлежит уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года по делу А53-3108/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить товариществу собственников жилья «Монолит» (ИНН 6162038312) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 99 от 5 июня 2008 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе