Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-8486/2010 по делу n А32-3288/2010 По делу о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей и пени, о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-8486/2010
Дело N А32-3288/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.06.2010 г. по делу N А32-3288/2010
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне
о признании недействительным требований, незаконными действий
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:
требований от 24.09.09 г. N 1478 об уплате таможенных платежей в размере 138 509,60 руб. и пени в размере 17 983,16 руб.,
от 24.09.09 г. N 1477 об уплате таможенных платежей в размере 94 501,83 руб. и пени в размере 11 790,67 руб. от 24.09.09 г. N 1476 об уплате таможенных платежей в размере 87 503,31 руб. и пени в размере 11 022,50 руб.
от 24.09.09 г. N 1475 об уплате таможенных платежей в размере 29 106,13 руб. и пени в размере 3 724,62 руб.;
о признании недействительным решения от 09.11.2009 г. N 327 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части в части 349 620,87 руб.
о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317020/071108/0001591, 10317020/201108/0001751, 10317020/171108/00011696, 10317020/121108/0001654, о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД методом по стоимости сделки с однородными товарами) метод 3), а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в данных ГТД.
Решением суда от 02 июня 2010 г. требования удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости; основания корректировки отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально, излагая претензии таможенного органа к документам, полагает, что изложенное в жалобе свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией "Muslu Kardesler" (Турция), ввезен товар - томаты и огурцы свежие, страна отправления - Турция, страна происхождения - Турция, условия поставки - FOB Самсун, и оформлен в таможенном отношении по указанным выше ГТД на Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт с дополнениями, паспорта сделки, инвойсы, договор фрахта с дополнениями, фрахтовый инвойс, ДТС-1, сертификат, коносаменты. Таможенная стоимость товара был определена декларантом по первому методу.
В ходе таможенного оформления после предоставления дополнительных документов таможенный орган подтвердил применение обществом первого метода определения таможенной стоимости, однако решения Геленджикского таможенного поста на этот счет были отменены Новороссийской таможней в порядке ведомственного контроля, таможенная стоимость самостоятельно откорректирована по третьему методу, выставлены названные выше требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, зачтены внесенные в качестве денежного залога денежные средства общества (авансовые платежи). Указанные действия, решения и требования таможни послужили основанием обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
В апелляционной жалобе таможня приводит довод о том, что в контракте и дополнениях к нему не содержится информации о сорте товара, калибровке, времени сбора урожая. Однако насколько эти сведения являются существенными, при том, что описание конкретно поставляемого товара по каждой партии происходит в документах, относящихся к этой партии, таможенный орган не поясняет. В контракте определены общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений в международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара, в частности, продуктов питания, как товара, имеющего сезонные характеристики.
Податель жалобы указывает, что контракт определяет единую стоимость, несмотря на разные условия поставки (погрузка из разных портов, при том, что стоимость погрузочных работ при разных условиях поставки должна отличаться и это должно создавать разницу в цене контракта). Каким образом это влияет на документальную подтвержденность тех расходов, которые действительно понесены в данном конкретном случае по отправке из порта Самсун, не входящего в цену контракта (по условиям FOB), таможня не объясняет.
Ссылка подателя жалобы на непредставление сертификата соответствия по ряду ГТД необоснованна, согласно описи к ГТД, эти сертификаты представлены (в описи названы как "сертификат" или "СРТ"). Неотражение сведений о качестве товара и сортности в графе 31 ГТД не влияет на документальную подтвержденность и достоверность таможенной стоимости.
В вину декларанту таможенный орган ставит превышение оплаченной суммы обязательств по конкретной партии товара, между тем, производство предоплаты или погашение задолженности за предыдущие поставки есть практика исполнения контракта, тем более, что в данном случае предоплата предусмотрена контрактом.
Признаком того, что заявленная таможенная стоимость меньше реальной, быть не может, т.к. заявленная таможенная стоимость подтверждается не столько суммой оплаты, сколько документами, свидетельствующим о согласовании цены за конкретную партии; счета (инвойса) на оплату стоимости товара, счета (инвойса) оплаты за перевозку (фрахт). Идентифицировать оплату по отношению к конкретной партии товара позволяет ведомость банкового контроля и паспорт сделки. Предоплата предусмотрена контрактом.
Податель жалобы указывает, что сумма в платежном документе на оплату перевозки не идентифицируется с суммой, указанной в транспортном инвойсе. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как идентифицировать оплату можно по номеру перевозимого контейнера.
Таможня указывает на неуказание в ряде инвойсов даты контракта. Указанная неточность технического характера, между тем, не является препятствием идентифицировать инвойс относительно контракта вследствие указания в инвойсе номера контракта.
Отсутствие в комплекте документов по ряду деклараций упаковочных листов не влияет на факт документальной подтвержденности сведений о весе груза, т.к. эта характеристика товара указана в иных документах по контракту, в том числе перевозочных.
Каким образом указанная совокупность доводов проявляет наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (так таможня квалифицирует в жалобе свои претензии), не пояснено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-8465/2010 по делу n А32-39420/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа, незаконными действий по списанию денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также