Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-1261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1261/2008-С4-7

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесов Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ООО «Стандарт»: Дроздова Оксана Викторовна (паспорт № 58 01 204127, выдан УВД г. Пскова 10.06.2001г.) по доверенности №16 от 01.09.2007г.,

от Ростовской таможни: государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна (удостоверение ГС №051229, действительно до 19.02.2009г.) по доверенности от 03.03.2008г. №02-32/250, главный гостаможенный инспектор правового отдела Малыгина Марина Айдамировна (удостоверение ГС № 051206, действительно до 05.03.2012г.) по доверенности №02-30/869 от 28.08.2007г., главный государственный таможенный инспектор отдела КТС Бойченко Надежда Владимировна (удостоверение ГС №051193, действительно до 02.03.2012г.) по доверенности от 29.04.2008г. №02-32/447

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2008г. по делу № А53-1261/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ»

к Ростовской таможне

о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей, зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения Ростовской таможни от 07.12.2007г. №53-22/2737 по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2007г. №1048, недействительным решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 09.01.08г. №3, о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221341 руб. 84 коп. в счет будущих платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 07 апреля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка осуществлялась между взаимосвязанными лицами, поскольку фирма «ФСР «Трейд» является участником ООО «Стандарт» с размером доли уставного капитала 99%. В нарушение п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, запрошенная таможенным постом достоверная документальная информация и сведения о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами обществом представлена не была. ООО «Стандарт» предоставило только распечатки из Интернета о текущей ситуации на рынке черного лома на 23 июля – 27 августа 2007г., которые не являются достаточными для подтверждения сведений о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами. Величина таможенной стоимости, заявленной ООО «Стандарт» значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, вывезенных из РФ за аналогичный период времени. Таким образом, первый метод определения таможенной стоимости неприменим. Кроме того, таможенным органом было установлено невключение обществом в таможенную стоимость товара расходов по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции и некоторых работ. Также таможенный орган выявил ряд несоответствий в документах и статьях калькуляции «Прибыль», «Стоимость сырья (закупка) без НДС», «Общие расходы» экспортной цены вывезенного товара, подтверждающих заявленную стоимость по первому методу. Заявителем не представлена в таможенный орган бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов «Прибыль». Кроме того, обществом заявлена не фактически получаемая по данной поставке прибыль, а арифметически рассчитанная. В документах, представленных обществом по сделкам купли лома на внутреннем рынке РФ (в том числе с поставщиками ООО «Альтернатива», ООО «Стальная воля», ООО «Дончермет») имеются противоречия: в платежных поручениях на оплату указаны иные счета-фактуры, чем представлены по операциям поставок. В документах, представленных по поставщикам ЗАО «Лортэк» и ООО «Промвтормет» отличается цена товара, указанная в спецификациях и в счетах-фактурах. Таким образом, дополнительно предоставленные ООО «Стандарт» счета-фактуры при их комплексном анализе с представленными в качестве подтверждения оплаты платежными поручениями не позволяют достоверно установить, каким образом производилась оплата за товар, подтвердить факт оплаты поставленного товара. В связи с этим проверить на какую сумму и в каком количестве действительно был закуплен лом таможенный орган не смог из-за отсутствия первичных документов в полном объеме и несоответствий в них. Таким образом, статья затрат калькуляции «Стоимость сырья (закупки) без НДС» не может считаться документально подтвержденной. По статье калькуляции «Общие расходы» сумма общехозяйственных расходов документально не подтверждена, договоры и платежно-расчетные документы, а также выписки из счетов по учету, на основании которых эти расходы указаны в калькуляции, не представлены. Следовательно, нет возможности установить достоверность заявленной суммы общехозяйственных расходов, данная статья калькуляции документально не подтверждена. Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки. Ссылка таможенного органа на п. 12 Правил неприменима, поскольку пунктом 14 Правил предусмотрено, что положения п. 12 используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров. Учитывая, что таможенным органом не были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между сторонами контракта повлияла на стоимость сделки, обществу не требуется доказывать отсутствие таких причин. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Обществом фактически были представлены все достоверные документы, которые подтвердили количество закупленного товара, его оплату, дополнительные расходы общества связанные с данной поставкой.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что таможней обществу в письме от 21.11.08г. №53-22/2550 было указано на то, что поскольку сделка осуществляется между взаимосвязанными лицами, продажа товаров  и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, следовательно, в соответствии с пп. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе первый метод не применим. Правилами (п. 12) непосредственно предусмотрена обязанность именно декларанта предоставить в таможенный орган информацию, подтверждающую отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» на основании контракта от 01.02.2007г. №7805373858/00012, поставило фирме «FSR Trade GmbH» товар – лом черных металлов. Согласно п. 3.1 контракта поставка производится на условиях FCA Ростов-на-Дону. Таможенное оформление, исключая оплату таможенных пошлин, производит продавец за свой счет (п. 3.2).

Товар оформлен по ГТД №1031310/081007/0002463 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Стандарт» представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Стандарт» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос №1 от 08.10.07г. о предоставлении дополнительных документов. ООО «Стандарт» таможне были представлены дополнительные документы.

Письмом от 21.11.2007г. №53-22/2550 Ростовская таможня сообщила обществу «Стандарт» об обнаруженных в представленных документах противоречиях и неточностях, а также указала, что сделка осуществляется меду взаимосвязанными лицами, поскольку фактически покупатель товара является собственником ООО «Стандарт», т.е. доля уставного капитала покупателя в уставном фонда продавца составляет 18000000руб., доля же ООО «Стандарт» всего 100 руб. Соответственно, продажа товаров и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена. Ростовской таможней обществу было указано на невозможность определения таможенной стоимости товаров 1-5 методами и предложено определить таможенную стоимость товаров 6 (резервным) методом.

Письмом №53-22/2737 от 07.12.2007г. таможенный орган сообщил обществу «Стандарт» о необходимости представления достоверной документальной информации и сведений о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами в соответствии с п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №500. При этом таможней было указано, что распечатки из Интернета о текущей ситуации на рынке черного металла, представленные обществом, не являются достаточными для подтверждений сведений о ценах внешнеторговых сделок, и более того содержат информацию о средних ценах на металлолом в диапозоне от 280 до 350 долл./т., что намного больше заявленной цены металлолома, вывозимого на экспорт – 244 долл./т. Ростовской таможней обществу предложено определить таможенную стоимость шестым резервным методом на основании ценовой информации по однородным товарам, т.к. ценовой информацией по идентичным товарам таможня не располагает, по цене 0,27долл.кг. (ГТД №10210030/160807/0003909).

Письмом от 05.12.2007г. ООО «Стандарт» не согласилось с корректировкой таможенной стоимости, считая что определение таможенной стоимости по резервному методу не соответствует действующему таможенному законодательству.

Ввиду непредставления ООО «Стандарт» Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу «Стандарт» таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Ростовской таможней методом определения таможенной стоимости товаров, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии таможенному законодательству действий и решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и недействительности требований об уплате таможенных платежей и пени.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к