Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-21237/2007. Изменить решение

общежитие по ул. Конституционная, № 63/64/23 в г. Ростове-на-Дону признано жилым домом и установлено, что часть граждан владеет квартирами в общежитии на основании договоров социального найма, законность их заселения в квартиры в спорном здании ООО «КСМ-14» не оспаривалась. Таким образом, регистрацией права собственности ООО «КСМ-14» на общежитие нарушено право жильцов на приватизацию жилых помещений, предусмотренное Законом от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку ООО «КСМ-14» приобрело общежитие и зарегистрировало за собой право собственности на него на основании ничтожной сделки, доказательств наличия иных оснований для регистрации права собственности не представлено, право собственности ООО «КСМ-14» на спорное общежитие является недействительным.

Обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, в частности, недействительность сделки по распоряжению общежитием от 30.04.1993 г. № 72/А, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела оспаривается право собственности ООО «КСМ-14» на спорное общежитие, зарегистрированное 20.04.2006 г., поскольку номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2003 г. на момент вынесения судебных актов по делу № А53-8106/2006-С4-50 был погашен в связи с преобразованием объекта недвижимого имущества (отчуждением отдельных помещений). Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявил о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Между тем, отказ в удовлетворении искового требования заместителя прокурора Ростовской области об обязании ООО «КСМ-14» передать общежитие в муниципальную собственность не препятствует признанию права муниципальной собственности на спорное общежитие по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Отклоняя исковое требование департамента о признании права собственности на спорное общежитие за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности. По мнению суда, такой срок исковой давности должен был быть применен с 30.04.1993г. (с даты заключения договора купли-продажи № 72/А).

Однако по смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Исковое требование о признании права муниципальной собственности неразрывно связано с требованием о признании недействительным зарегистрированного за ООО «КСМ-14» права собственности и обусловлено нарушением прав истца именно ответчиком. Ввиду изложенного согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности для конкретного требования к определенному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

Права истца нарушены государственной регистрацией за ООО «КСМ-14» права собственности на общежитие, запись о котором внесена в ЕГРП 20.04.2006г. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности как по исковому требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности, так и по исковому требованию о признании права муниципальной собственности не истек.

Заявление одновременно иска об оспаривании права и иска о признании права соответствует нормам закона, имеет в основе единый предмет; неразрывный характер указанных требований предопределяет объем исследования, осуществляемый судом при рассмотрении дела, а также вынесение судом решения об отсутствии у одной стороны в споре и наличии у другой прав на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вынесенное судом первой инстанции решение от 26.03.2008 г. не способствует реализации принципа правовой определенности, поскольку в соответствии с данным судебным актом здание фактически должно было быть переведено в статус имущества, не имеющего собственника – бесхозяйного имущества (статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда надлежит изменить, удовлетворив исковое требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права муниципальной собственности на спорные помещения в общежитии.

Поскольку истцом и третьим лицом – Курень Н.В. –  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в пользу указанных лиц с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 г. по делу № А53-21237/2007-С2-28 изменить.

Признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право муниципальной собственности на помещения - комнаты в подвале №№ 4, 5, 6, 7, 11, 18, 19а, 19б, с 8 по 10, с 12 по 15, 19; на 1 этаже №№ с 3 по 73; на 2 этаже №№ с 1 по 4; с 6 по 77, 72а; на 3 этаже №№ с 1 по 77; на 4 этаже №№ с 6 по 77; на 5 этаже №№ с 1 по 16, с 27 по 78; на 6 этаже №№ с 1 по 16, с 22 по 47, с 53 по 77; на 7 этаже №№ с 2 по 6, с 12 по 14; с 16 по 53, с 55 по 77; на 8 этаже №№ с 1 по 67, с 70 по 76; на 9 этаже №№ с 1 по 6, с 12 по 62, с 66 по 74, 77; на 10 этаже №№ 1, 2, 1, 2, площадью 5 309,1 кв.м., в том числе жилой 3 306,6 кв.м., расположенные по ул. Конституционная, 63/64/23 в г. Ростове-на-Дону.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КСМ-14» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «КСМ-14» в пользу Курень Надежды Васильевны 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко