Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-21237/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21237/2007-С2-28

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочерга Елена Михайловна, доверенность от 17.12.2007г. № ИЗ-32561/5, удостоверение № 54 от 31.12.2007г.,

от ответчика: представитель Яковенко Александр Федjрович, доверенность от 11.06.2008г., паспорт 6003 098177, представитель Пономарев Виталий Борисович, доверенность от 12.12.2007г., паспорт 6001 459917,

от третьих лиц:

от Курень Н.В. – представитель Новиков Николай Игоревич, доверенность от 13.04.2007 г. № 3081, паспорт 6002 637184,

от УФРС по РО – представитель Джалалян Тамара Рафиковна, доверенность от 29.12.2007 г. № 367, удостоверение № 005038 от 15.09.2005 г., а также Фролова В.С., Савельева С.Ю., Дереза Н.Г., Пережогин А.Ю., Капузян А.М., Касперович Т.В., Куцуренко Н.В., Варязов Н.Д., Бондарева Е.В., Макеева К.Ф., Щепелева Т.Н., Олейникова Л.Н., Буданков А.Н., Чебан И.В., Аветисов Н.Г., Бабаева Л.Л., Завьялова Л.Н., Погосов Р.Д., Прищепа А.П., Хутова Н.С., Болокова З.Н., Дубовицкая Т.Д., Кулиева Л.И., Хомутова Г.Т., Бульбас Л.В., Кещенко О.А., Амплеев А.В., Коршунова М.Н., Парфенова С.Н., Лактина Л.А., Чернышева Н.Ф., представитель Чернышевой Ткачева С.М., Мрыхин М.Ф., Стрильчук Н.М., представитель Мужельского В.В. Мужельская Татьяна Васильевна, Акопова А.А., Руденко Т.В., Нерсесян Т.С., Кирсанова Н.И., Архипова О.Ю., Ченцова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курень Надежды Васильевны (третье лицо) и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2008 г. по делу № А53-21237/2007-С2-28,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14»,

третьи лица - Фролова В.С., Савельева С.Ю., Архипова О. Ю., Дунаев С.В., Дереза Н.Г., Пережогин А.Ю., Забелина С.С., Капузян А.М., Колесникова Л.Н., Касперович Т.В., Кирсанова Н.И., Смирнова С.Л., Горяйнова Н.В., Саркисян П.Г., Куцуренко Н.В., Варязов Н.Д., Ченцова И.М., Шугуров А.В., Бондарева Е.В., Татаркин С.В., Сильченко А.И., Русакова Р.П., Макеева К.Ф., Курень Н.В., Саянная Л.В., Адаменко Н.Б., Велигонов Е.Г., Барбитов Ю.В., Дорофеева М.Н., Щепелева Т.Н., Лылова Т.В., Тараско Н.А., Кудлаенко С.К., Артюхова А.Д., Олейникова Л.Н., Буданков А.Н., Бундзя С.А., Топорков Н.М., Давыдов В.В., Лубенская Р.С., Денисова Л.Н., Чебан И.В., Аветисов Н.Г., Карагедян С.М., Бабаева Л.Л., Завьялова Л.Н., Погосов Р.Д., Улитин Д.В., Будковский А.А., Прищепа А.П., Хутова Н.С., Малевин А.Н., Граб Т.М., Моисеев С.А., Иванченко Г.Ф., Соловьева В.Ф., Водницкий О.Б., Болокова З.Н., Дубовицкая Т.Д., Кулиева Л.И., Терентьева Н.В., Хомутова Г.Т., Киркоров В.В., Бульбас Л.В., Живенко О.А., Кещенко О.А., Москалец Н.А., Амплеев А.В., Колякина В.В., Назарян К.Э., Бердиханова Г.Ф., Гончаров В.В., Сераков С.А., Колесникова Л.Н., Коршунова М.Н., Парфенова С.Н., Зизипалова Г.Г., Юсубова К.Г., Михайличенко А.И., Савельева Е.Н., Лактина Л.А., Чернышева Н.Ф., Мрыхин М.Ф., Стрильчук Н.М., Даньшин А.Н., Родионов М.В., Мужельский В.В., Акопова А.А., Руденко Т.В., Нарсесян Т.С., Курень Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону права собственности,

принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14» (далее – ООО «КСМ-14») о признании недействительным зарегистрированного за ООО «КСМ-14» права собственности на помещения - комнаты в подвале №№ 4, 5, 6, 7, 11, 18, 19а, 19б, с 8 по 10, с 12 по 15, 19; на 1 этаже №№ с 3 по 73; на 2 этаже №№ с 1 по 4; с 6 по 77; 72а; на 3 этаже №№ с 1 по 77; на 4 этаже №№ с 6 по 77; на 5 этаже №№ с 1 по 16, с 27 по 78; на 6 этаже №№ с 1 по 16, с 22 по 47, с 53 по 77; на 7 этаже №№ с 2 по 6, с 12 по 14; с 16 по 53, с 55 по 77; на 8 этаже №№ с 1 по 67, с 70 по 76; на 9 этаже №№ с 1 по 6, с 12 по 62, с 66 по 74, 77; на 10 этаже №№ 1, 2, 1, 2, площадью 5 309,1 кв.м., в том числе жилой 3 306,6 кв.м., расположенные по ул. Конституционная, 63/64/23 в г. Ростове-на-Дону»; о признании за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону права муниципальной собственности на помещения - комнаты в подвале №№ 4, 5, 6, 7, 11, 18, 19а, 19б, с 8 по 10, с 12 по 15, 19; на 1 этаже №№ с 3 по 73; на 2 этаже №№ с 1 по 4; с 6 по 77, 72а; на 3 этаже №№ с 1 по 77; на 4 этаже №№ с 6 по 77; на 5 этаже №№ с 1 по 16, с 27 по 78; на 6 этаже №№ с 1 по 16, с 22 по 47, с 53 по 77; на 7 этаже №№ с 2 по 6, с 12 по 14; с 16 по 53, с 55 по 77; на 8 этаже №№ с 1 по 67, с 70 по 76; на 9 этаже №№ с 1 по 6, с 12 по 74, 77; на 10 этаже №№ 1, 2, 1, 2 площадь. 5 458,9 кв.м., в том числе жилой 3 335,9 кв.м., расположенные по ул. Конституционная, 63/64/23 в г. Ростове-на-Дону, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 9, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова В.С., Савельева С.Ю., Архипова О. Ю., Дунаев С.В., Дереза Н.Г., Пережогин А.Ю., Забелина С.С., Капузян А.М., Колесникова Л.Н., Касперович А.Н., Кирсанова Н.И., Смирнова С.Л., Горяйнова Н.В., Саркисян П.Г., Куцуренко Н.В., Варязов Н.Д., Ченцова И.М., Шугуров А.В., Бондарева Е.В., Татаркин С.В., Сильченко А.И., Русакова Р.П., Макеева К.Ф., Курень Н.В., Саянная Л.В., Адаменко Н.Б., Велигонов Е.Г., Барбитов Ю.В., Дорофеева М.Н., Щепелева Т.Н., Лылова Т.В., Тараско Н.А., Кудлаенко С.К., Артюхова А.Д., Олейникова Л.Н., Буданков А.Н., Бундзя С.А., Топорков Н.М., Давыдов В.В., Лубенская Р.С., Денисова Л.Н., Чебан И.В., Аветисов Н.Г., Карагедян С.М., Бабаева Л.Л., Завалова Л.Н., Погосов Р.Д., Улитин Д.В., Будковский А.А., Прищепа А.П., Хутова Н.С., Малевин А.Н., Граб Т.М., Моисеев С.А., Иванченко Г.Ф., Соловьева В.Ф., Водницкий О.Б., Болокова З.Н., Дубовицкая Т.Д., Кулиева Л.И., Терентьева Н.В., Хомутова Г.Т., Киркоров В.В., Бульбас Л.В., Живенко О.А., Кещенко О.А., Москалец Н.А., Амплеев А.В., Колякина В.В., Назарян К.Э., Бердиханова Г.Ф., Гончаров В.В., Сераков С.А., Колесникова Л.Н., Коршунова М.Н., Парфенова С.Н., Зизипалова Г.Г., Юсубова К.Г., Михайличенко А.И., Савельева Е.Н., Лапина Л.А., Чернышева Н.Ф., Мрыхин М.Ф., Стрильчук Н.М., Даньшин А.Н., Родионов М.В., Мужельский В.В., Акопова А.А., Руденко Т.В., Нарсесян Т.С., Курень Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008г. исковые требования удовлетворны частично – суд признал недействительным зарегистрированное за ООО «КСМ-14» право собственности на спорные помещения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, Курень Надежда Васильевна (третье лицо) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Курень Н.В. просит судебный акт в части отказа в удовлетворении искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону на спорные помещения отменить, данные требования истца удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 26.03.2008 г. также обжаловано в порядке апелляционного производства истцом – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который заявляет в жалобе требования, аналогичные требованиями Курень Н.В.

Ответчик – ООО «КСМ-14» - представил отзыв на жалобы, возражая против их удовлетворения.

Третьи лица считают апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Курень Н.В. и представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержали свои апелляционные жалобы. Ответчик просил суд решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФРС по РО – поясняет, что по решению суда право собственности на спорное имущество ООО «КСМ-14» будет прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является оспаривание права собственности ООО «КСМ-14» на общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Конституционная, 63/64/23, признание указанного объекта муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, 17.12.1992 г. на основании заявки от 26.11.1992 г. № 0-03-5 Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (далее – комитет) принято решение № 63 о приватизации имущественного комплекса, сданного в аренду государственному кооперативному строительному тресту № 7 по договору от 17.09.1990 г.

Решением комитета от 29.12.1992 г. № 67 утверждены состав и стоимость выкупаемого имущества на основании акта оценки стоимости выкупаемого арендованного имущества.

11 марта 1993 г. комитет решением № 10 внес уточнения в состав и стоимость имущества, выкупаемого АО «Стройтрест» (правопреемника ГКСТ № 7), касающиеся, в том числе, и общежитий.

Во исполнение названного решения фонд имущества г. Ростова-на-Дону и АО «Стройтрест № 7» заключили договор купли-продажи от 30.04.1993 г. № 72/А объектов непроизводственного назначения, входящих в имущественный комплекс, находящийся в аренде у ГКСТ № 7. В соответствии с этим договором наряду с другим имуществом АО «Стройтрест № 7» передано и спорное общежитие.

1 декабря 1996 г. АОЗТ «Стройтрест № 7» передало общежитие в уставный капитал ЗАО «КСМ-14», которое по передаточному акту от 04.12.1999 г. внесло его в уставный капитал ЗАО «КСМ-14-Ростов». В связи с ликвидацией ЗАО «КСМ-14-Ростов» общество с ограниченной ответственностью «КСМ-14» как один из его акционеров 13.02.2001 г. получило часть имущества ЗАО «КСМ-14-Ростов», в том числе, спорное общежитие, и 29.01.2003 г. зарегистрировало право собственности на помещения в общежитии (литера А) общей площадью 5525,8 кв. м, в т.ч. жилой - 3464,7 кв. м.

В рамках дела № А53-8106/2006-С4-50 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск заместителя прокурора Ростовской области к ООО «КСМ-14» и фонду имущества г. Ростова-на-Дону о признании недействительной сделки от 30.04.1993г. № 72/А приватизации имущества обществом «Стройинвест № 7» в части включения в его уставный капитал общежития  пул. Конституционной, № 63/64/23 в г. Ростове-на-Дону и права собственности ООО «КСМ-14» на общежитие, зарегистрированного 29.01.2003г., а также об обязании ООО КСМ-14» передать общежитие в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2006 г. по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично – суд признал договор купли-продажи от 30.04.1993 г. № 72/А недействительным в части распоряжения общежитием, в остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007 г. решение по делу № А53-8106/2006-С4-50 изменено, признано недействительным право собственности ООО «КСМ-14» на здание спорного общежития по ул. Конституционная, 63/64/23 в г. Ростове-на-Дону, зарегистрированное  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации серии 61-01/44-32/2003-128). В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела судебные инстанции исходили из того, что приватизация спорного здания общежития произведена с нарушением требований действующего в момент ее совершения законодательства о приватизации.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» действие законодательства по приватизации государственных и муниципальных предприятий не распространяется на приватизацию жилищного фонда, приватизация которого регулируется иными законодательными актами РСФСР. 

В соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация – только гражданам. Согласно требованиям статей 17 и 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» запрещены передача в аренду или продажа иным лицам, кроме жильцов, заселенных домов государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия приживающих в них несовершеннолетних граждан.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», объекты жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций, находящиеся на балансе приватизируемого предприятия, не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.

При рассмотрении дела № А53-8106/2006-С4-50 судебными инстанциями было также установлено следующее.

Решением федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2002г.