Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А53-3507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3507/2008-С4-7

08 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Мальцева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.06.2008г.),

от Ростовской таможни: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович (удостоверение ГС №134533, действительно до 04.09.2012г.) по доверенности от 30.08.2007г. №02-30/880

от компании «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008г. по делу № А53-3507/2008-С4-7

по заявлению предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича

к Ростовской таможне

при участии третьего лица: компания «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.»)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «AION Co.Ltd.».

Решением суда от 05.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. Судом предписано конфисковать и уничтожить продукцию, которая изъята согласно протоколу от 13.12.2007г. и находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, находящейся на территории АБК Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе: тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе, 2160 шт., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «PLAS CHAMOIS».

Решение мотивировано тем, что предприниматель Мальцев А.В. незаконно использовал товарный знак «PLAS CHAMOIS», без разрешения правообладателя «AION Co.Ltd.» при ввозе товара – тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой «PLAS CHAMOIS» (товар №5) по ГТД №10313070/271107/А007718 на территорию РФ, следовательно, он является субъектом ответственности за данное правонарушение. Вина предпринимателя проявилась в том, что он должен был соблюдать требования законодательства. Таким образом, предприниматель Мальцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мальцев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по внешнему содержанию данную продукцию невозможно спутать, т.к. словесное изображение обоих тубусов обладает различительной способностью по графическому исполнению и целостному восприятию. Ввезенная продукция не может являться контрафактной, т.к. не обладает признаками контрафактности и ввезена не с целью подмены на рынке и обмана покупателя, а реализуется как продукция китайской компании «Auto Stor». На ней отсутствует надпись «Made in Japan». Товары, ввезенные предпринимателем Мальцевым А.В., относятся к классу 21 МКТУ и не подпадают под класс товаров 24 МКТУ, на которые распространяет действие Свидетельство №82529. Письма фирмы «Городисский и партнеры» №2419-1601022/ES от 28.01.08г. и №2419-1601022 от 11.12.07г. являются недопустимыми доказательствами по делу. Доверенность компании «AION Co.Ltd.» от 21.02.2007г. с правом представления интересов фирмы, выдана нескольким физическим лицам, ООО «ЮФ «Городисский и партнеры» согласно указанной доверенности не имеет права представлять интересы правообладателя. Заключение эксперта ООО «Полиэксперт» №9/2008 от 12.02.2008г.  является недопустимым доказательством. Экспертиза была осуществлена специалистом-оценщиком, не являющимся квалифицированным специалистом в области товароведения. Заключение эксперта содержит противоречивые, взаимоисключающие сведения относительно иных доказательств по делу. Судом в судебном заседании 24.04.2008г. было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, однако вместо этого суд объявил перерыв в судебном заседании и не известил о времени и месте судебного заседания предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Мальцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что Мальцев А.В. незаконно использовал товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товара – тряпки для мытья транспортных средств, с нанесенной маркировкой «PLAS CHAMOIS». Центральной надписью на товаре является словосочетание «PLAS CHAMOIS». По графическому оформлению и целостному восприятию центральной надписи, ее цвета, а также цвета и формы самого тубуса можно заключить, что достаточно просто спутать данную продукцию с оригинальной продукцией компании «АION». Контрафактная продукция не случайно имеет сходство до степени смешения с оригинальной продукцией и предназначена для подмены на рынке и обмана покупателя.

Третье лицо – компания «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.»), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. От указанного лица в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, необходимый для ознакомления с ним.

Оценив заявленное ходатайство с учетом положений ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно приложенной к ходатайству копии журнала регистрации входящих документов определение суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.07.2008г. было получено компанией (представителем компании по доверенности от 21.02.07г.) 24.06.2008г. Таким образом, у компании было достаточно времени для подготовки отзыва на жалобу и направление отзыва лицам, участвующим в деле. Однако компания не выполнила своей процессуальной обязанности по подготовке отзыва. Суду третьим лицом не представлен отзыв на жалобу, а также доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле. Ссылки компании на невозможность направления отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, необходимый для ознакомления, не принимаются судом во внимание. Данный довод о невозможности соблюдения срока носит предположительный характер, при этом третье лицо вообще не предприняло мер по исполнению возложенных на него судом обязанностей по подготовке отзыва и направлению его лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам без участия представителя компании «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.»). Судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что третьим лицом не указано на возможность представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу (в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предпринимателя Мальцева А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мальцевым А.В. на основании контракта №23/04 от 25.12.2006г., заключенного с фирмой «SHUNDE XIN LIAN METAL PRODUCTS CO., LTD» (Китай) ввезен товар – тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе, 2160 шт. Товар оформлен по ГТД № 10313070/271107/П007718.

В соответствии с письмом ФТС России от 24.09.2007г. №06-68/35413 «О товарных знаках компании «AION Co., Ltd.» товарный знак «PLAS CHAMOIS» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. В связи с этим правообладателю данного товарного знака было направлено уведомление с указанием факта ввоза предпринимателем Мальцевым А.В. указанного товара.

Сотрудником фирмы «Городисский и партнеры» представителем компании «AION Co., Ltd.» по доверенности от 21.02.2007г. Бирюлиным В.И. таможенному органу было направлено заявление №2419-1601022/ES от 11.12.2007г. о возбуждении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. дела об административном правонарушении. В заявлении указано, что  нетканые тряпки, обозначенные товарным знаком «PLAS CHAMOIS» и ввезенные на территорию России предпринимателем Мальцевым А.В. являются контрафактными.

В связи с изложенным 13.12.2007г. Ростовской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 09.01.2008г. представителем компании «AION Co., Ltd.» таможенному органу направлено вновь заявление о возбуждении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия доверенности от 21.02.07г. на представление интересов компании «AION Co., Ltd.», а также Справка, выданная ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности», согласно которой по свидетельству №82529 правообладателем товарного знака «PLAS CHAMOIS»  является компания Канебо Кабусики Кайся (Канебо, Лтд.), Токио, Япония; зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 25.04.2003г. №3213, в соответствии с которым правообладателем является Аион Кабусики Кайся (Аион Ко., Лтд.), 6-5, Танимаче 2-чоме, Чуо-ку, Осака. Справка выдана на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Письмом от 28.01.2008г. представителем правообладателя компании «AION Co., Ltd» Богдановым Н.В. (партнером фирмы «Городисский и партнеры») в целях проведения идентификационной экспертизы тряпок, обозначенных товарным знаком «PLAS CHAMOIS» направлены признаки оригинальной продукции, предоставленные правообладателем указанного товарного знака:

- на оригинальной упаковке нет значка переработки (треугольник);

- основания тубы имеют прямые края;

- на основании оригинальной тубы только одна выемка;

- на самой салфетке нет клейма «AION»;

- надпись на оригинальной тубе не стирается;

- оригинальная туба имеет желтый цвет.

30 января 2008г. Ростовской таможней вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Полиэксперт».

Согласно заключению эксперта №9/2008 от 12.02.2008г. представленный для исследования товар – салфетка нетканого синтетического  материала, обладающая влагопоглащающими свойствами, находящаяся в пластиковом тубусе, с нанесенным товарным знаком «PLAS CHAMOIS» обладает признаками контрафактной продукции:

1)     основание тубуса (туба) имеет закругленные края;

2)     на основании тубуса (туба) два углубления, разделенных швом спаивания.

13 февраля 2008г. по результатам административного расследования ведущим инспектором отдела административных расследований Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. по ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, который был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение о времени и месте составления протокола вручено лично Мальцеву А.В. 30.01.2008г.).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель Мальцев А.В. незаконно использовал товарный знак «PLAS CHAMOIS», без разрешения правообладателя Аион Кабусики Кайся (Аион Ко., Лтд), при ввозе товара – тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой  «PLAS CHAMOIS» (товар №5) по ГТД №10313070/271107/П007718 на территории РФ, следовательно, он является субъектом ответственности за данное правонарушение. Таким образом, 27.11.2007г. ИП Мальцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается ГТД № 10313070/271107/П007718, заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта ООО «Полиэксперт» №9/2008 от 12.02.2008г.и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Ростовской таможней на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Мальцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном