Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А53-3507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон №3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона №3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона №3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, предпринимателем Мальцевым А.В. на территорию РФ ввезен товар – тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой  «PLAS CHAMOIS». Согласно свидетельству №82529 от 22.02.1988г. (л.д. 217 т. 1), а также Справке ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» «PLAS CHAMOIS» является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставляется охрана на территории РФ. В соответствии с договором об уступке товарного знака от 25.04.2003г. №3213 правовообладателем данного товарного знака является компания Аион Кабусики Кайся (Аион Ко., Лтд.) – «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.»). У предпринимателя Мальцева А.В. отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «PLAS CHAMOIS». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен предпринимателем с разрешения правообладателя товарного знака.

Кроме того, ввезенный товар является контрафактной продукцией. Данный факт подтверждается, в частности, заявлением представителя правообладателя о возбуждении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта №9/2008 от 12.02.2008г. Согласно указанным документам ввезенный предприниматель товар имеет признаки контрафактности: основание тубуса (туба) имеет закругленные края; на основании тубуса (туба) два углубления, разделенных швом спаивания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, такие действия как ввоз на территорию РФ с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ товаров, на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Мальцева А.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Мальцев А.В. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения прав и законных интересов правообладателя товарного знака, предприниматель Мальцев А.В. не обеспечил соблюдение прав указанного лица при ввозе на территорию РФ товара - тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой  «PLAS CHAMOIS».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Мальцева А.В. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель Мальцев А.В. ссылается на то, что по внешнему содержанию продукцию невозможно спутать, т.к. словесное изображение обоих тубусов обладает различительной способностью по графическому исполнению и целостному восприятию. Ввезенная продукция не может являться контрафактной, т.к. не обладает признаками контрафактности и ввезена не с целью подмены на рынке и обмана покупателя, а реализуется как продукция китайской компании «Auto Stor». На ней отсутствует надпись «Made in Japan».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось ранее обозначение «PLAS CHAMOIS» является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставляется охрана на территории РФ. Таким образом, использование указанного товарного знака на продукции без разрешения правообладателя признается незаконным использованием чужого товарного знака. Факт маркировки ввезенной продукции обозначением «PLAS CHAMOIS» не отрицается предпринимателем Мальцевым А.В. Доводы о том, что словесное изображение обоих тубусов обладает различительной способностью, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Данный довод не подтверждается материалами дела. Надписи на данных видах продукции выполнены в одном стиле. Кроме того, ввезенная предпринимателем, и оригинальная продукция компании «AION Co., Ltd.» имеет практически идентичную упаковку. Изложенное свидетельствует об использовании на ввезенной продукции товарного знака «PLAS CHAMOIS» с целью введения потребителя в заблуждение и извлечения прибыли. 

Кроме того, как указывалось ранее, факт контрафактности продукции подтверждается заявлением представителя правообладателя, а также заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Мальцева А.В. о недопустимости указанных доказательств.

Так, предприниматель указывает, что доверенность компании «AION Co.Ltd.» от 21.02.2007г. с правом представления интересов фирмы, выдана нескольким физическим лицам, ООО «ЮФ «Городисский и партнеры» согласно указанной доверенности не имеет права представлять интересы правообладателя.

В материалах дела имеется апостилированная и нотариально удостоверенная копия доверенности компании «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.») (л.д. 177-181 т. 1). Заявления о возбуждении в отношении Мальцева А.В. дела об административном правонарушении подписаны от имени правоообладателя, а также признаки оригинальной продукции, предоставленные правообладателем товарного знака, направлены таможенному органу в целях проведения идентификационной экспертизы тряпок, обозначенных товарным знаком «PLAS CHAMOIS», Бирюлиным Владимиром Ивановичем и Богдановым Николаем Васильевичем. Согласно указанной выше доверенности от 21.02.2007г. компания «AION Kabushiki Kaisha» («AION Co., Ltd.») уполномочивает Бирюлина В.И. и Богданова Н.В. представлять интересы компании в судах РФ, в госорганах; они обладают правом осуществлять любые юридические действия в интересах компании в любых, в том числе административных и судебных разбирательствах, подавать заявления о  приостановке передачи предположительно поддельных товаров; проводить испытания, выборку образцов товаров при переносе выдачи, проводить исследования последних, анализ фотографий последних или фиксирование состояния последних иным способом; подготавливать письменные экспертные заключения; подавать ходатайства о продлении срока ареста предположительно поддельных товаров, а также совершать любые другие юридические действия в интересах компании.

Будучи официальным представителем компаниии-правообладателя товарного знака, ООО «ЮФ «Городисский и партнеры» в лице своих партнеров – Бирюлина В.И. и Богданова Н.В. обладает специальными познаниями (в том числе о специальных признаках подлинной продукции), методикой, необходимыми для идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарным знаком «PLAS CHAMOIS», а также установления контрафактности продукции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также ссылки предпринимателя на то, что заключение эксперта ООО «Полиэксперт» №9/2008 от 12.02.2008г. является недопустимым доказательством; экспертиза была осуществлена специалистом-оценщиком, не являющимся квалифицированным специалистом в области товароведения.

Согласно материалам дела заключение №9/2008 составлено экспертом Вороновым С.В., директором ООО «Полиэксперт», имеющим высшее образование, специалистом-оценщиком, имеющим стаж экспертной работы 11 лет. Воронов С.В. является лицом, обладающим достаточными познаниями для определения признаков контрафактности продукции (с учетом предоставления представителем правообладателя соответствующих признаков оригинальной продукции), поскольку из материалов дела следует, что Воронов С.В. в период с 1996г. по 2005г. был сотрудником Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ и проводил в рамках служебных обязанностей товароведческие идентификационные экспертизы для определения данных, необходимых в целях контроля потребительских свой изделий легкой промышленности. С 2005г. Воронов С.В. является специалистом-оценщиком ООО «Полиэксперт» (л.д. 20-23, 65-68 т. 2).

Кроме того, следует отметить, что предприниматель Мальцев А.В. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется экспертиза, в том числе право на заявление отвода эксперту (л.д. 196-197 т. 1). Однако предприниматель не обращался с заявлением об отводе эксперта Воронова С.В. Результаты экспертизы также не были оспорены предпринимателем в установленном порядке.

Таким образом, заявление ООО «ЮФ «Городисский и парнеры» и заключение   эксперта   №9/2008 от 12.02.2008г., подтверждающие контрафактность ввезенной предпринимателем продукции являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также доводы предпринимателя о том, что товары, ввезенные предпринимателем Мальцевым А.В., относятся к классу 21 МКТУ и не подпадают в класс товаров 24 МКТУ, на которые распространяет действие Свидетельство №82529.

Из свидетельства №82529 следует, что товарный знак зарегистрирован в том числе для товаров 21 класса. В свидетельстве указано, что обозначение «CHAMOIS» не является предметом самостоятельной правовой охраны для товаров 18 класса.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что предприниматель не был извещен о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 04.05.2008г., в котором было принято обжалуемое решение суда.

Определением суда от 04.04.2008г. рассмотрение дела было отложено на 24.04.2008г. В судебное заседание 24.04.2008г. предприниматель (его представитель) не явился. В суд от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2008г. до 11 час. 00 мин. Об объявленном перерыве в судебном заседании суд поместил информацию на официальном сайте суда в сети Интернет, указанном в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству и иных процессуальных документах – http://rostov.arbitr.ru.