Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7708/2010 по делу n А53-10695/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7708/2010
Дело N А53-10695/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Донметпласт": Волкова Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности от 10.08.2010 г.
от ЗАО "Ростовстальконструкция": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 42424, N 42425)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 года по делу N А53-10695/2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донметпласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" о взыскании задолженности в размере 453 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 425 руб. 63 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Донметпласт" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства, принадлежащие ответчику ЗАО "Ростовстальконструкция"; в случае отсутствия либо недостатка денежных средств у ответчика наложить арест в пределах суммы исковых требований на принадлежащее ответчику на праве собственности движимое и недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года ООО "Донметпласт" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донметпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от погашения возникшей задолженности, сумма которой для истца является значительной, игнорирует все претензии со стороны ООО "Донметпласт" о возврате денежных средств. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика либо о его намерении совершить действия по сокрытию имущества, принадлежащего на праве собственности.
В судебном заседании представитель ООО "Донметпласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, поскольку Арбитражным судом вынесено решение в пользу ООО "Донметпласт".
ЗАО "Ростовстальконструкция", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года по делу N А53-10695/2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер ООО "Донметпласт" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от погашения возникшей задолженности, сумма которой для истца является значительной, игнорирует все претензии со стороны ООО "Донметпласт" о возврате денежных средств, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика либо о его намерении совершить действия по сокрытию имущества, принадлежащего на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика по реализации принадлежащего ему имущества, по выведению активов с целью неисполнения судебных актов.
Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Донметпласт" в заявлении не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, как следует из пояснений истца, 22 июля 2010 года Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу вынесено решение о взыскании с ЗАО "Ростовстальконструкция" в пользу ООО "Донметпласт" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года по делу N А53-10695/2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7696/2010 по делу n А53-10858/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также