Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А53-2357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2357/2008-С5-23

08 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от РК «Луч»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИФНС России по Константиновскому району: Глазкин Евгений Викторович (паспорт № 60 05 489632, выдан Константиновским ОВД Ростовской области 29.09.2005г.) по доверенности от 29.01.2008г. №16.05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Константиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2008г. по делу № А53-2357/2008-С5-23

по заявлению Рыболовецкого колхоза «Луч»

к ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области

об оспаривании решения от 28.12.07г. №19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166руб. и налога на имущество в сумме 5396руб.,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Луч» (далее – РК «Луч») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Константиновскому району (далее – ИФНС России по Константиновскому району) о признании недействительным решения от 28.12.2007г. №19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270,20руб., пени в размере 6826,92руб., доначисления налога на имущество в сумме 5396руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.04.2008г. заявленные требования частично удовлетворены. Признано не соответствующим НК РФ решение ИФНС России по Константиновскому району от 28.12.2007г. №19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72766руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270,20руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6826,92руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что продажа квартиры по договору от 27.12.06г., осуществленная колхозом, не подпадает ни под один из случаев, перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, дающих право налоговому органу проверять правильность применения цен по данной сделке. Следовательно, налоговый орган не обоснованно привлек колхоз к налоговой ответственности  и доначислил налог на прибыль. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение мотивировано тем, что объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем у покупателей имущества отсутствовал объект налогообложения. До перехода права собственности на недвижимое имущество обязанность по уплате налога на имущество должен нести колхоз. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил колхозу налог на имущество в сумме 5396руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС Росси по Константиновскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на то, что установив, что цена сделки отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров (по договору цена – 69308руб., согласно ответу Константиновского ГУПТИ по РО стоимость квартиры – 111152руб., согласно заключению независимого эксперта стоимость рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора – 370000руб.), налоговый орган руководствуясь положениями п. 3 ст. 40 и п. 4  ст. 274 НК РФ, вынес мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Налоговый орган был вправе проверять правильность применения цены по сделке, поскольку сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, что не отрицалось и самим налогоплательщиком. Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Договор от 27.12.06г. заключен с гр. Прокофьевой О.А., которая вместе со своей семьей проживает в этой квартире со дня ввода в эксплуатацию дома №26 по ул. Шахтинская рыбколхозом «Луч», что подтверждается ордером на квартиру от 31.08.1988г. Общим собранием членов РК «Луч» было принято решение о продаже квартир в домах принадлежащих РК по договорной цене, но не ниже остаточной стоимости жильцам проживающим в данных квартирах со дня ввода домов в эксплуатацию. Отношения между РК «Луч» и гр. Прокофьевой О.А. безусловно повлияли на цену сделки по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать РК «Луч» полностью в удовлетворении заявленных требований.

РК «Луч», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июля 2008г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области №54 от 19.11.2007г. сотрудниками ИФНС России по Константиновскому району проведена выездная налоговая проверка рыболовецкого колхоза «Луч» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.04.06г. по 30.09.07г., НДФЛ за период с 01.07.06г. по 30.10.07г., ЕСН за период с 01.01.06г. по 31.12.06г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2007г. На акт выездной налоговой проверки РК «Луч» были представлены возражения, рассмотренные налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Константиновскому району вынесено решение №19 от 28.12.2007г., которым РК «Луч» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа в размере соответственно 14270,2руб. и 1078руб. Кроме того колхозу начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДФЛ, налога на имущество в общей сумме 7536,94руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 72166руб. и по налогу на имущество в сумме 5396руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270,20руб., пени в размере 6826,92руб., доначисления налога на имущество в сумме 5396руб., РК «Луч» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно привлек колхоз к налоговой ответственности  и доначислил налог на прибыль.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы (гл. 25 «Налог на прибыль организаций») относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ).

В силу ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль, а также соответствующие штраф и пени были доначислены налоговым органом РК «Луч» в связи с тем, что по мнению налоговой инспекции, сделка купли-продажи квартиры от 27.12.2006г. заключена между взаимозависимыми лицами и цена сделки отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров (по договору цена – 69308руб., согласно ответу Константиновского ГУПТИ по РО стоимость квартиры – 111152руб., согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 370000руб.).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа квартиры №16 по улице Шахтинской, 26 совершена между не взаимозависимыми лицами и не является ни товарообменной операцией, ни внешнеторговой сделкой, таким образом продажа квартиры, осуществленная колхозом не подпадает ни под один из случаев, перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, дающих право налоговому органу проверять правильность применения цен по данной сделке.

Судом первой инстанции было установлено, что РК «Луч» в феврале 2005г. были проданы аналогичные квартиры по ул. Шахтинской по цене 1503,45руб. за 1 кв.м., следовательно, разница в стоимости 1 кв.м. общей площади не отклоняется в сторону повышении или понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых колхозом по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что налоговый орган был вправе проверять правильность применения цены по сделке, поскольку сделка была совершена между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылает на п. 2 ст. 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции данная ссылка не принимается во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода налоговый орган указывает, что договор от 27.12.06г. заключен с гр. Прокофьевой О.А., которая вместе со своей семьей проживает в этой квартире со дня ввода в эксплуатацию дома №26 по ул. Шахтинская рыбколхозом «Луч», что подтверждается ордером на квартиру от 31.08.1988г. Общим собранием членов РК «Луч» было принято решение о продаже квартир в домах, принадлежащих колхозу, по договорной цене, но не ниже остаточной стоимости жильцам, проживающим в данных квартирах со дня ввода домов в эксплуатацию. Отношения между РК «Луч» и гр. Прокофьевой О.А. безусловно повлияли на цену сделки по договору купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости продавца и покупателя по спорному договору купли-продажи квартиры и не давали налоговому органу права для проведения проверки правильности применения цены по указанной сделке.

Согласно