Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 n 15АП-5653/2010 по делу n А32-6170/2009 По делу о признании договора в части купли-продажи земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-5653/2010
Дело N А32-6170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Х.,
при участии:
от истца: представитель Иванась Алена Владимировна - доверенность от 14.01.2010,
от ответчика: от ООО "Торговый центр" - представитель Мусин Ильмар Ринатович - доверенность от 01.01.2010,
представитель Саркисов Феликс Эдуардович - доверенность от 01.01.2010,
от третьих лиц: от Исаев Е.П. - представитель Краснокутский Сергей Васильевич - доверенность от 29.09.2010 23АГ 964729
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 24 марта 2010 г. по делу N А32-6170/2009
по иску открытого акционерного общества "Кубаньвзрывпром"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр", Администрации муниципального образования г. Новороссийск
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Исаева Евгения Петровича,
о признании договора купли-продажи недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Кубаньвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр", Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным договора купли-продажи N 241 от 28.12.2005, заключенного между Администрацией города Новороссийска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" частично в части купли-продажи земельного участка площадью 1,55 га недействительным.
При рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил:
- признать договор купли-продажи N 241 от 28 декабря 2005 года между Администрацией города-героя Новороссийск и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в части купли-продажи земельного участка площадью 1,55 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Кубаньвзрывпром", недействительным.
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи N 23-23-48/038/2007-212 от 05.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым договором в собственность обществу - ответчику передан земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, что является нарушением положения закона об исключительном праве собственника сооружения на приватизацию земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью 1,55 га. Судебный акт мотивирован тем, что сделка в указанной части ничтожна, поскольку Администрация города распорядилась не принадлежащей ей земельным участком. Суд отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также указал, что истец никогда не утрачивал владения спорным земельным участком.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности без учета положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор купли-продажи одновременно является и актом передачи имущества, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 28 декабря 2005 года. Неверен и вывод суда о том, что ответчик не вступил в обладание спорным земельным участком. Кроме того, не выяснен вопрос о необходимости выделения для ОАО "Кубаньвзрывпром" земельного участка для эксплуатации железнодорожного тупика площадью именно 1,55 га.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "Кубаньвзрывпром", в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный тупик, с 1976 года. Владение указанным железнодорожным путем и прилегающим к нему земельным участком никогда не утрачивал. Попытки третьего лица оспорить право собственности истца на железнодорожный путь завершились отказом в удовлетворении иска. Заявление, поданное генеральным директором ОАО "Кубаньвзрывпром" в 2005 году об отказе от права на земельный участок, не могло служить основанием для прекращения права бессрочного пользования, поскольку Администрация г.Новороссийска не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на следующие обстоятельства. Суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности постановления главы Администрации г. Новороссийска от 16 декабря 2005 года N 4111. Суд пришел к необоснованному выводу, что основанием для признания недействительным постановления является нарушение права истца на получение земельного участка в собственность или аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику - площадка N 4. Ответчик также не согласен с заключением эксперта, что спорный земельный участок площадью 1,55 га налагается на земельный участок площадью 14,88 га. Также ответчик ссылается на то, что не доказана тождественность ныне существующего железнодорожного пути ранее существующему пути, включенному в план приватизации ОАО "Кубаньвзрывпром".
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Исаева Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется по правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах обжалуемой части решения - об удовлетворении иска).
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005 года между Администрацией город-герой Новороссийск и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" заключен договор N 241 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 06 040:0504 общей площадью 148 800 кв. м, расположенного в г. Новороссийске, п. Верхнебаканский. Участок продан ООО "Торговый центр" для завершения строительства объектов автомобильного терминала. Оплату стоимости земельного участка по договору N 241 ООО "Торговый центр" произвело 31 августа 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 23 АД 405675 выдано правообладателю уполномоченным государственным органом 05.10.2007 года.
Договору купли-продажи предшествовало постановление главы города Новороссийска от 16.12.05 года N 4111.
Этим постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 1,55 га в г. Новороссийске.
Этот последний земельный участок предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования для работы разгрузочного комплекса взрывчатых материалов. Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов N 382-1 "Об утверждении решения исполкома Верхнебаканского поселкового Совета депутатов трудящихся от 24.08.76 г. "Об отводе земельного участка Краснодарскому СУ треста "Союзврывпром" для строительства железнодорожного тупика" и Постановлением Главы администрации города Новороссийска N 4227 от 17.10.1994 года "О дополнительном отводе земельного участка площадью 0,85 га АООТ "Кубаньвзрывпром" из земель п. Верхнее-Баканского для развития железнодорожного тупика под разгрузку взрывчатых материалов, расположенного в районе подъездных путей ц/з "Верхнебаканский" и перерегистрации ранее отведенного участка площадью 0,7 га". Недвижимое имущество - железнодорожный тупик включен в план приватизации государственного предприятия "Кубаньвзрывпром" N 147 от 10.02.1994 года, ОАО "Кубаньвзрывпром" 26.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство серии 23 АД 814091 о государственной регистрации права собственности на данный железнодорожный тупик.
В дело представлено заявление истца от 29.09.05 года главе администрации города Новороссийска об отказе от права на земельный участок площадью 1,55 га в пользу ответчика по делу с учетом предоставления частного сервитута.
На основании указанного заявления постановлением главы Администрации города Новороссийска от 16 декабря 2005 года N 4111 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,55 га. Данное постановление в части прекращения права акционерного общества "Кубаньвзрывпром" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,55 га является ничтожным, поскольку противоречит основополагающим началам гражданского и земельного законодательства, устанавливающим принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" императивно предписал юридическим лицам, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не включенным в перечень субъектов, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования либо на право аренды либо приобрести в собственность. Какие-либо иные варианты распоряжения судьбой земельного участка законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах глава Администрации г.Новороссийска был не вправе издавать постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования без одновременного оформления права аренды на земельный участок площадью 1,55 га либо без передачи в собственность на основании договора купли-продажи. Норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является специальной нормой по отношению к общим предписаниям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому Арбитражный суд Краснодарского края сделал правильный вывод о незаконности постановления главы Администрации г.Новороссийска от 16 декабря 2005 года N 4111 в той его части, которым затрагиваются права и законные интересы ОАО "Кубаньвзрывпром" (в отношении земельного участка площадью 1,55 га). В остальной части постановление главы Администрации судом не проверяется, поскольку интересов истца не затрагивает, а вопрос о законности постановления в иной части в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Не имеет правового значения, что заявление об отказе от права бессрочного пользования было подано генеральным директором ОАО "Кубаньвзрывпром", поскольку при принятии постановления орган муниципальной власти обязан руководствоваться законом и не вправе принимать распорядительные действия граждан и юридических лиц, нарушающих закон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был проверять законность постановления главы Администрации в данном деле, не основан на нормах права. Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Указанному конституционному положению соответствует часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Таким образом, отказав в признании юридической силы постановления главы Администрации муниципального образования, противоречащего закону, при рассмотрении конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.
Поскольку до принятия незаконного постановления ОАО "Кубаньвзрывпром" пользовалось земельным участком площадью 1,55 га, не могут быть признаны убедительными доводы ответчика о необходимости проверки обоснованности предоставления земельного участка именно в таком размере. Вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего истцу, уже был решен органом муниципальной власти при издании постановления Администрации г. Новороссийска от 17 ноября 1994 года N 4227. ООО "Торговый центр" не уполномочено законом решать вопросы о размере необходимого для эксплуатации земельного участка, предоставляемого из земель государственной и муниципальной формы собственности.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нетождественности объекта, полученного акционерным обществом "Кубаньвзрывпром" при приватизации, и ныне существующего железнодорожного пути. Указанный довод основан
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 n 15АП-5560/2010 по делу n А53-12096/2009 По делу об определении порядка пользования имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также