Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-21901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21901/2007-57/412

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от от от Краснодарской таможни – Калесник Н.Н., главного гос.таможенного инспектора по дов.от 12.12.2007 года №01-21/21777, Гришко Н.В., главного гос.таможенного инспектора по пост.дов.от 12.12.2007 года №01-21/21783,

от ЮТУ – Орловского А.Е. по пост.дов.от 21.02.2008 года №49-28/2750, главного гос.таможенного инспектора, Шагиева В.В. по пост.дов.от 07.03.2008 года №49-29/3500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2008  г. по делу № А32-21901/2007-57/412

по заявлению индивидуального предпринимателя Салыги Андрея Витальевича

к Краснодарской таможне,

при участии Южного таможенного управления

о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10309040/080906/0004800 и № 10309040/021006/0005314, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салыга Андрей Витальевич (далее – ИП Салыга А.В.) с учетом уточнения требований, принятых судом (определение от 28.01.2008 года) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10309040/080906/0004800 и № 10309040/021006/0005314.

Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по первому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика  - испанского контрагента предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее – ЮТУ).

Решением суда от 13 марта  2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой предпринимателя. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия инопартнера и быть уверенным в их законности.

Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы   однозначно к оцениваемым товарам:

- контрактом не определены наименование и количество товара

- в спецификации не указана стоимость единицы товара

- в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации

- не представлены прайс-листы производителя

- не представлены экспортные платежные документы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента предпринимателя Салыги А.В. по указанным поставкам (масла оливкового и оливок), в отличие от ГТД, поданной предпринимателем, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка масла и  оливок осуществлялась по стоимости в 2.5 раза выше, чем по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации  

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Представители Краснодарской таможни  в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Документальная неподтвержденность, в частности, состоит в отличии заявленной таможенной стоимости от среднего уровня цен на российском рынке в 2,5 раза в сторону уменьшения и в 2,5 раза в сторону увеличения по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в экспортных декларациях. В экспортных декларациях указывалось на самовывоз товара, что свидетельствовало о занижении таможенной стоимости на стоимость доставки, поскольку при ввозе было указано на иные условия - DDU. Кроме того, экспортер в своих инвойсах указал цену товара в евро, что соответствует мировой практике торговли, а предприниматель Салыга А.В. – в долларах.  Реализация на внутреннем рынке производилась предпринимателем двум контрагентам – ООО «Ист Лайн» и В.В.Рудневу.

 Корректировка производилась первым методом – поскольку во внимание была принята таможенная стоимость, указанная экспортером – испанской стороной плюс расходы на транспортировку (см. акт таможенной ревизии).

Также документальная неподтвержденность выразилась в несоблюдении декларантом требования о наличии ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара – отсутствии информации о цене за единицу товара (штуку). Наличие цены за коробку даже при указании количества бутылок (банок) в коробке не считают соблюдением указанного условия, так как в графе 31 ГТД должна указываться цена за штуку (если товар штучный) товара, определение цены делением цены коробки на количество товара в коробке – расчетный путь, который не свидетельствует о соблюдении указанного требования.

На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту – предпринимателю Салыге А.В. (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано – таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.

Представители Южного таможенного управления поддержали доводы жалобы, настаивали на правомерности результатов специальной таможенной ревизии.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост «Карасунский» Краснодарской таможни товара по контракту от 01.06.2005 г., заключенного  предпринимателем  с фирмой « Olive Line International,S.L.» на условиях DDU Новороссийск (Инкотермс-2000):

по ГТД №10309040/080906/0004800 товар № 1 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное «Extra Virgin», для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л. товарный знак «Иберика»; товар № 2 - масло оливковое 1 % чистое, рафинированное, для пищевых целей, в стеклобутылке по 0,25 мл., торговая марка «Иберика»;

по ГТД № 10309040/021006/0005314 - маслины черные с косточкой «СУПЕРГИГАГП консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., товарный знак «Маэстро де Олива».

Предпринимателем при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; произведен выпуск товара.

Однако по результатам специальной таможенной ревизии (акт от 25.07.2007 года) № 10300000/250707/00041 ЮТУ пришло к выводу о  занижении предпринимателем Салыгой А.В. таможенной стоимости товаров, которое повлекло неуплату платежей, предложило скорректировать таможенную стоимость.

Предприниматель отказался от корректировки и таможня скорректировала таможенную стоимость по первому методу, воспользовавшись данными, содержащимся в экспортных декларациях фирмы-поставщика товара (контрагента предпринимателя), в результате чего таможенная стоимость составила по первой ГТД - 1 954 447,17 руб.,  по второй  - 831 986,08 руб. соответственно. При этом таможенный орган к цене, указанной в экспортной декларации на основе метода «самовывоз», прибавил стоимость транспортных расходов исходя из стоимости доставки одного 20-футового контейнера, информация о которой была взята из инвойсов, представленных по запросу Краснодарской таможни Южным таможенным управлением (л.д.61-68). 

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной предпринимателем цене сделки.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

 Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. 

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что  предпринимателем соблюдено заявленное