Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-21901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета–фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)  отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Суд первой инстанции обоснованно сослался  на пункт 1.2 контракта   от 01.06.2005 г. № 1, предусматривающий,  что цена за единицу товара указывается в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью; п. 2.4 с указанием общей суммы контракта, составляющей 1 000 000 долларов США; на спецификации к контракту от 01.06.2005 г. № 1, где указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия.

В акте таможенной ревизии делается ссылка на то, что в спецификации указана цена только за коробку товара.

Однако, как указал суд первой инстанции, это не означает несогласованность цены за единицу товара – таковой, в соответствии с условиями контракта, является цена за коробку.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что цену за бутылку масла оливкового и банку маслин можно определить, разделив цену коробки на количество единиц товара в коробке:

по инвойсу от 28.07.2006 г. № 013-NR/670E

товар № 1 - масло оливковое «Extra Virgin», общее количество коробок 1 354, по 12 бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 10,11 USD;

товар № 2 – масло оливковое 100 % чистое, рафинированное, общее количество коробок 2 208, по 12 бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 5,35 USD;

 по инвойсу от 30.08.2006 г. № 015-NR/729E товар - маслины с косточкой, общее количество коробок 1 720, по 24 банки в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 6,70 USD.

При этом ссылки таможенных органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в графе 31 таможенных деклараций не содержались сведения о единице товара (емкости банки, бутылки),  не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в декларации ГТД №10309040/080906/000480, как указано выше -  товар № 1 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное «Extra Virgin», для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л. товарный знак «Иберика»; товар № 2 - масло оливковое 1 % чистое, рафинированное, для пищевых целей, в стеклобутылке по 0,25 мл., торговая марка «Иберика» (приложение к делу л.д.29); по ГТД № 10309040/021006/0005314 - маслины черные с косточкой «СУПЕРГИГАГТ» консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., товарный знак «Маэстро де Олива» (приложение к делу, л.д.69). Кроме того, в первой ГТД указано количество мест – 1354 и 2 208 картонных коробок по 12 штук соответственно, во второй – 1720 по 24 банки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 контракта от 01.06.2005 г. № 1 об условиях поставки:DDU г. Новороссийск, спецификации к контракту от 30.08.06 г. № 35, от 27.07.06 г. № 34, где также указаны условия поставки; пункт 3.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, что соответствует действующей в рассматриваемый период Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 11.08.2008 года №762

4)    наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контракта 01.06.2005 г. № 1 и спецификаций к нему от 30.08.06 г. № 35, от 27.07.06 г. № 34 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

В качестве претензий к документальной подтвержденности  ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии  также указало на

-  отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, однако это не влияет на доказательственную силу указанную документов, как подтверждение сделки и при наличии подписей не опровергает факт ее заключения

- довод об отсутствии указания на вес товара не может быть принят во внимание, так как количественные показатели данного товара определяются не весом, а количеством единиц (коробок, бутылок, банок).

- непредставление таможенному органу  заявки, о которой говорит пункт 4.4 контракта; однако не влияет на документальную подтвержденность сделки:  для целей контроля таможенной стоимости имеет значение не заявка на количество товара, а то, какое количество товара и по какой цене пересекает таможенную границу Российской Федерации.

- отсутствие в инвойсах сроков оплаты за поставленный товар; однако это  не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактом (приложение к делу, л.д.22-27), а именно пунктом 3.1, согласно которому платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации  

- отсутствие в инвойсах  стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем,  условия поставки DDU включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара

- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако при указании в  ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены

 - непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам)  содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.

ЮТУ подчеркивает, что в акте специальной таможенной ревизии не делался вывод о недостоверности цены сделки,  сделаны вывод о документальной неподтвержденности цены сделки, а именно о разнице в 2.5 раза на основании сравнения цен реализации товара на внутреннем рынке, примененных предпринимателем Салыгой А.В. и продавцом аналогичных и идентичных товаров – ООО «Югоптторг». Изложенное  квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.

Краснодарская  таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем,  полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей  в 2,5 раза таможенную стоимости товара, указанную предпринимателем. 

Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым  отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы  получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента предпринимателя Салыги А.В. не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а  следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных предпринимателю Салыге А.В. тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента – инвойсам.

Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.

Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом «О таможенном тарифе». Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20-24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).  

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU, в цене товара, транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на морскую перевозку, не было.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий  по корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Краснодарскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы  таможней уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу № А32-21901/2007-57/412 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко