Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-22425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22425/2007-36/448

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Ехлаковой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2008 года  по делу № А32-22425/2007-36/448

по иску  Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное племенное пчелоразведенческое хозяйство «Краснополянское»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности и регистрации перехода права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (далее – истец, монастырь) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное племенное пчелоразведенческое хозяйство «Краснополянское» (далее – ответчик, ФГУП «Краснополянское») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (бригадный дом площадью 97,2 кв. м. лит. А и сарай общей площадью 41.5 кв. м. лит. Г) и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ФГУП «Краснополянское» к монастырю.

Исковые  требования мотивированы тем, что монастырь (покупатель) по договору купли-продажи от 29.02.2000, заключенному с ФГУП «Краснополянское» (продавец), приобрел в собственность недвижимое имущество:  пасечное строение (бригадный дом) и строение, используемое в качестве хозяйственного помещения (сарай), расположенные  по адресу: Краснодарский край, Адлерский  район, пос. Аибга.  Объекты были переданы в фактическое владение монастыря, денежные средства в уплату стоимости имущества перечислены платежным поручением № 31 от  08.02.2000 третьим лицом – ООО «Ганимед» в качестве благотворительной помощи.

Отчуждение объектов недвижимости было согласовано с Российской академией сельскохозяйственных наук (решение № 29-04/258 от 30.03.1999).

Учреждением юстиции по регистрации прав на объекты недвижимости монастырю отказано в регистрации  перехода права собственности на приобретенное имущество со ссылкой на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия (продавца) на имущество, отсутствие заявления продавца на регистрацию перехода права собственности, отсутствие согласия собственника на отчуждение имущества.

Монастырь письмом от 07.08.2007 № 14-а обратился к продавцу с просьбой о регистрации перехода права собственности, в установленный в письме срок продавец не предпринял мер к регистрации, что свидетельствует об его уклонении от совершения указанных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление ФАУФИ по КК).

Решением суда от 25 апреля 2008 года монастырю в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 18 ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарное предприятие не вправе  продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

- указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» (Россельхозакадемия)  вновь созданной Россельхозакадемии в собственность переданы основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и  ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящиеся на территории Российской Федерации. Кроме этого, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным  учреждениям. Вместе с тем, переданное Россельхозакадемии имущество сохраняет статус государственной собственности и распоряжение этим имуществом возможно лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

- спорные объекты недвижимости могли быть отчуждены при наличии на то согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности – территориального управления федеральным имуществом, которым на дату заключения договора купли-продажи являлся Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действовавший на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 395.

- договор купли-продажи от 29.02.2000 заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, правом выступать от имени Российской Федерации могут быть наделены юридические лица. Наделанные таким правом лица осуществляют права собственника государственного имущества от имени Российской Федерации. Россельхозакадемия наделена правами собственника в отношении имущества, упомянутого в Указе Президента РФ от 30.01.1992 № 84 и в постановлении  Верховного Совета РФ от 28.05.1992 № 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации».

- состав полномочий собственника государственного имущества, закрепленного за Россельхозакадемией в соответствии с Указом Президента РФ и постановлением ВС РФ, конкретизирован пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 23.08.1996 № 127 «О науке и государственной научно-технической политике», согласно которому Россельхозакадемия наделана правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством и уставом Россельхозакадемии.

- исковые требования истца основаны на исключении из общего правила, установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

- суд необоснованно применил к сложившимся отношениям ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях», который не действовал  на дату заключения договора.

- суд необоснованно применил пункт 5 статьи 6 ФЗ от 23.08.1996 № 127 «О науке и государственной научно-технической политике». Указанная норма регламентирует только условия реализации права структурного подразделения отраслевой академии наук на сдачу помещений в аренду без права выкупа и необходимость согласования такой сдачи в аренду с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

- ссылка суда на договор о закреплении за ФГУП «Краснополянское» имущества на праве оперативного управления №V1.20.4 от 06.01.2004  несостоятельна, так как договор заключен после состоявшейся сделки по купле-продаже.

- суд при вынесении решения в мотивировочной части не указал мотивов, по которым были отклонены доводы истца, и не обосновал причины, по которым были отвергнуты представленные истцом доказательства, в частности инвентарная карточка группового учета основных средств.

Стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке.

Представитель истца телеграммой от 10.07.2008 сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ходатайством от 07.07.2008 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, апелляционную жалобу истца просил удовлетворить.

УФРС по КК заявлением от 11.07.2008 просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что не является субъектом спорного правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом.

Территориальное управление ФАУФИ по КК просило рассмотреть дело без участия его представителя с учетом возражений, изложенных в отзыве от 27.03.2008 №14-08/3208.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2000 между ФГУП «Краснополянское» (продавец) и Спасо-Преображенским Валаамским ставропигиальным мужским монастырем Русской Православной Церкви (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому унитарное предприятие продало, а монастырь приобрел в собственность недвижимое имущество:  пасечное строение (бригадный дом) и строение, используемое в качестве хозяйственного помещения (сарай), расположенные  по адресу: Краснодарский край, Адлерский  район, пос. Аибга. 

Объекты были переданы в фактическое владение монастыря по акту приема-передачи от 29.02.2000, денежные средства в уплату стоимости имущества перечислены платежным поручением № 31 от  08.02.2000 третьим лицом – ООО «Ганимед» в качестве благотворительной помощи.

07.05.2003 государственным регистратором прав Краснодарского краевого учреждения  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  монастырю отказано в регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости в виду отсутствия государственной регистрации  права хозяйственного ведения на объекты у продавца, отсутствия согласия собственника на продажу имущества и отсутствия заявления продавца на регистрацию перехода права собственности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления монастырем иска по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Продавцом объектов недвижимого имущества, приобретенных монастырем, выступило федеральное  государственное унитарное предприятие, следовательно, по правилам статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка должна была быть согласована с собственником.

Как следует из материалов дела, отчуждение объектов недвижимости было согласовано только с Российской академией сельскохозяйственных наук (решение № 29-04/258 от 30.03.1999).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии