Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А53-23234/2007. Изменить решение

межрайонной Торговопромышленной  палаты,  договор № 2/1 от 25.01.2008г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ яхты «Святая Анна» (т. 2 л.д. 10,11), смету ремонтно-восстановительных работ яхты «Святая Анна» (приложение № 1 к договору № 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 12,13), перечень материалов необходимых для ремонта яхты «Св. Анна» (приложение № 2 к договору № 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 14), перечень материалов предоставляемых заказчиком для ремонта яхты «Святая Анна» (приложение № 3 к договору № 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 15), перечень материалов, закупаемых исполнителем для ремонта яхты «Святая Анна» (приложение № 4 к договору № 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 16), накладную № 1 от 01.02.2008г. (т. 2 л.д. 17),  акт  на выполнение работ-услуг № 016 от 05.03.2008г. (т. 2 л.д. 18),  платежное поручение № 3 от 06.03.2008г., подтверждающее  оплату за ремонтно-восстановительные работы яхты «Святая Анна» по договору № 2/1 от 25.01.2008г. на сумму 110 047 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 22) и платежное поручение № 4 от 07.03.2008г., подтверждающее  оплату за ремонтно-восстановительные работы яхты «Святая Анна» по договору № 2/1 от 25.01.2008г. на сумму 142 182 руб. 00 коп.  (т. 2 л.д. 24).

Истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно:

- на причинении внедоговорного вреда - ООО «Рыжая Акула» и,

- на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на предоставление услуг по стоянке плавательных средств, базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3, что исключает возникновение солидарной ответственности.

В данном конкретном случае истец должен доказать персональную  обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба.

1. Внедоговорной вред причиненный – ООО «Рыжая Акула».

Акватория ОСДЮСШОР-3, где произошло столкновение яхты «Святая Анна» и понтона, принадлежащего ответчику ООО «Рыжая Акула», не относится к внутренним водным путям РФ, Граница внутренних водных путей в акватории Таганрогского залива определена Распоряжением Правительства № 1800-р от 19.12.2002г., которым установлено, что конечным пунктом границ внутренних водных путей в таганрогском заливе является приемный буй № 1 Азово-Донского морского канала (т.л. л.д. 55-60).

Яхта «Святая Анна» является спортивным судном. Согласно ст. 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для спортивных целей.

В соответствии  со ст. 7 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ), под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания, а в соответствии со ст. 2 КТМ торговым мореплаванием понимается деятельность связанная, в том числе с использованием судов для учебных, спортивных и культурных целей, таким образом, в правоотношениях, возникающих между истцом - НП «40 футов» и ответчиком – ООО «Рыжая Акула» следует  руководствоваться нормами Кодекса Торгового Мореплавания РФ, так как и яхта «Святая Анна», принадлежащая истцу и понтон, принадлежащий ответчику являются судами в понимании Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

В соответствии со статьей 313 Кодекса Торгового Мореплавания РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Пятнадцатый арбитражный суд установил,  что в  происшествии виновно не только судно ООО «Рыжая Акула», но и судно НП «40  футов», в связи с чем исходя из их смешанной вины, суд полагает, что подлежат возмещению убытки в размере 50 процентов от доказанной суммы.

Причинная связь между вредом, причиненным яхте «Святая Анна» и действиями (бездействием) ООО «Рыжая Акула» подтверждается следующими обстоятельствами:

Постановке ответчиком – ООО «Рыжая Акула»  принадлежащего ему понтона на якорную рейдовую стоянку для яхт без разрешения, в непосредственной близости от яхты «Святая Анна», в неположенном и не рассчитанном для этого месте и не закреплении его надлежащим образом.

Актом от 02.08.2007г. (т. 1 л.д. 100) ОСДЮСШОР-3 подтверждает, что ООО «Рыжая Акула» без разрешения администрации ОСДЮСШОР-3 спустило на воду понтон и самовольно установило его на якорь в акватории ОСДЮСШОР-3. ООО «Рыжая Акула» не представило в материалы дела никаких доказательств опровергающих данный довод. Таким образом, понтон, принадлежащий ООО «Рыжая Акула» был установлен на акватории школы без установленных на то законом или договором оснований. 

Яхта «Святая Анна» и плавательное сооружение понтон являются плавательными средствами с различными техническими характеристиками, что исключает их постановку на рейд рядом, т.к. рейдовая стоянка для яхт рассчитана для судов с одинаковыми конструктивными характеристиками, обуславливающих их идентичные колебания (амплитуды) при усилении ветра и волн. То есть, реагируя на такие погодные явления (условия), как ветер, волны, течение, суда с одинаковыми конструктивными характеристиками дрейфуют одинаково. Амплитуду и направление движение понтона, не имеющего киля, мачты и глубокой осадки, определяет только ветер.

Из изложенного следует, что ответчиком – владельцем понтона ООО «Рыжая Акула», поставившем понтон рядом с яхтой «Святая Анна» допущена грубая неосторожность, выражающаяся в том, что  ответчик мог предвидеть последствия постановки яхты и понтона рядом, но легкомысленно надеялся  избежать каких – либо неблагоприятных последствий.

Грубая неосторожность со стороны ООО «Рыжая Акула» также подтверждается актом, составленным работниками  ОСДЮСШОР-3 08.08.2007г., согласно которому в ночь с 07.08.2007г. на 08.08.2007г.  (за сутки до произошедшего аварийного случая я яхтой «Святая Анна»)  понтон сорвало с якоря, чем он чуть не нанес ущерб  окружающим яхтам  и имуществу ОСДЮСШОР-3. После данного происшествия ответчик – ООО «Рыжая Акула» не убрал понтон с якорной рейдовой стоянки для яхт. (Из пояснений истца следует, что о данном факте ему  было неизвестно).

Причинная связь между вредом, причиненным яхте «Святая Анна» и действиями (бездействием) НП «40 футов»  подтверждается следующими обстоятельствами:

Понтон на протяжении всего дня стоял на становом якоре в акватории ОСДЮСШОР-3. Капитан яхты «Святая Анна» видел его расположение и наличие и не предпринял  со своей стороны никаких мер  для удаления понтона с якорной рейдовой стоянки для яхт. Так, капитан яхты не высказал никаких вопросов или опасений насчет его закрепления на данном становом якоре и никакого протеста по поводу действий сотрудников компании «Рыжая Акула» от него не поступало.

Кроме этого, неосторожность истца, выразилась также в том, что яхта «Святая Анна» была пришвартована на удлиненную цепь станового якоря яхты «Прометей». О данном факте истцу было известно с момента постановки яхты, и он со своей стороны не предпринял никаких мер для установления надлежащего якорного устройства на месте стоянки его яхты, в том числе путем обращения в ОСДЮСШОР-3  с требованием об установлении надлежащего якорного устройства.

При взыскании убытков истец (потерпевшая сторона) обязан доказать, что  со своей стороны принял все от него зависящие меры по уменьшению наступивших убытков, что действовал разумно в сложившейся ситуации. В данном конкретном случае, со стороны истца не были выполнены все необходимые и разумные мероприятия, в связи с чем, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться  и вина самого потерпевшего путем снижения размера ответственности ООО «Рыжая Акула» до 50 %.

Исковые требования к ответчику - ОСДЮСШОР-3  основаны на наличии заключенного 05.07.2007г. между ними договора на предоставление услуг по стоянке плавательных средств базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3.

 Согласно договора исполнитель -  ОСДЮСШОР-3 предоставляет услуги судовладельцу - НП «40 футов»  по стоянке яхты «Святая Анна» на территории и акватории ОСДЮСШОР-3 с 05.07.2007 года до 30.09.2007 года.

По условиям данного договора ОСДЮСШОР-3 обязалась:

-  обеспечить яхту «Святая Анна» местами якорной рейдовой и зимней стоянки согласно плана рейда, утверждённого ОСДЮСШОР-3, а так же гарантировала сохранность имущества (п. 2.1);

- оповещать владельцев яхт, судов о наступлении неблагоприятных погодных условий, а в экстренных случаях принимать меры с использованием собственных плавсредств для предотвращения гибели яхт и судов, базирующихся на базе ОСДЮСШОР-3 (п. 2.2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Причинная связь между вредом, причиненным яхте «Святая Анна» и действиями (бездействием) ОСДЮСШОР-3 подтверждается следующими обстоятельствами:

Ответчиком - ОСДЮСШОР-3 не были соблюдены требования  законодательства и договорные обязательства.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. 501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами территория и акватория ОСДIОСШОР-3 должны проходить ежегодное техническое освидетельствование с целью проверки готовности территории и акватории базы к пользованию и обеспечению безопасности стоянок маломерных судов.

В соответствии с п. 3.5. указанных Правил, результаты технического освидетельствования базы оформляются актом (приложение 2 к Правилам), в котором должны быть отражены данные, касающиеся технической документации базы; технического состояния швартовых устройств; укомплектованности базы спасательным имуществом и оборудованием; оповещения судоводителей о гидрометеообстановке и т.д. Таким образом, в нормативном акте содержатся обязательные требования, которые должны выполняться владельцем стоянки для обеспечения  безопасности, находящихся там судов.

В эти требования входят: укомплектованность стоянки аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, обеспечение безопасной стоянки судов, организация оповещения судоводителей о гидрометеообстановке (п.п. 5,6,9 Акта технического  освидетельствования стоянки для маломерных судов).

Ответчиком ОСДЮСШОР-3 не представлены суду доказательства наличия у него разработанных, с учётом особенности акватории, правил швартовки судов.

02.08.2007 года ООО  «Рыжая Акула» самовольно пришвартовало понтон без разрешения и без заключения договора на стоянку на акватории ОСДЮСШОР-3 рядом с местом швартовки яхты «Святая Анна». Вплоть до 09.08.2007 года понтон находился на акватории школы. ОСДЮСШОР-3 не представлено суду доказательств направления ООО «Рыжая Акула» требований  убрать понтон с территории рейдовой стоянки яхт и получения последним указанных требований. Вместе с тем, нахождение плавательного средства в месте не предназначенном для его швартовки, налагало на ОСДЮСШОР-3, как на владельца стоянки, обязанность более строгого контроля за безопасностью рядом стоящих судов, с учётом постепенного ухудшения погодных условий.

 Согласно документа «Хронология событий», подписанного директором ответчика «Рыжая Акула» Рябенко А.А. и другими лицами - очевидцами аварийного происшествия, произошедшего 09.08.2007 года в 20 часов 40 минут граждане Черепанов И., Бородулина В., прибывшие к территории ОСДЮСШОР-3, не могли попасть на её территорию из-за того, что все входы были закрыты на замок.

Таким образом, следует, что с 20.00 часов  09.08.2007 года в условиях ухудшения погодных условий, на территории якорной рейдовой стоянки ОСДЮСШОР-3 не было ни одного сотрудника ОСДЮСШОР-3, которые могли бы осуществлять действия по предотвращению аварийного происшествия.

Действия других лиц по предотвращению аварийного происшествия крайне затруднены из-за отсутствия условий для этого: на территории ОСДЮСШОР-3 отсутствовало освещение, что является нарушением Приказа по ОСДЮСШОР-3  № 21 от 29.03.2007 года; территория ОСДЮСШОР-3 была закрыта на замки; отсутствовали лица, ответственные  за использование спасательных плавательных  средств, в том числе  и береговой матрос.

 Из того же документа усматривается, что сторож ОСДЮСШОР-3 был найден только после 21 часа 20 минут, после чего были открыты ворота и Бородулина В. заехала на своём автомобиле на территорию ОСДЮСШОР-3, и установила свой автомобиль так, чтобы освещать яхту и понтон светом фар.

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком - ОСДЮСШОР-3 не были соблюдены требования  законодательства и договорные обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Таким образом, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться  и вина самого потерпевшего (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

 Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.

В данном конкретном случае, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал необходимым учесть  и вину истца в непринятии исчерпывающих мер предосторожности сохранности судна в преддверии шторма по правилам хорошей морской практики, например: по подъему яхты на берег,  а также в необеспечении круглосуточной охраны базирующегося маломерного судна сторожем или вахтенным матросом, что не соответствует хорошей морской практике, поскольку ответственность школы за живучесть размещенных за ней плавсредств