Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А53-23234/2007. Изменить решение

специальными нормами не закреплена.

Согласно нормам Кодекса торгового мореплавания РФ только капитан и члены экипажа судна, указанные в судовой роли, вправе снимать его с якоря и осуществлять управление данным судном, а также производить все текущие судовые работы. Однако из представленных истцом документов усматривается, что экипаж яхты «Святая Анна» не прибыл на территорию ОСДЮСШОР-3, чтобы сберечь ее от повреждений.

Довод истца о том, что он не был своевременно  оповещен о приближении экстремальных погодных условий апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления усиление ветра в день происшествия началось около 19 часов 30 минут. В это же время капитан яхты «Святая Анна»  уже прибыл к месту ее стоянки на территорию  ОСДЮСШОР-3. Таким образом, причиненный яхте «Святая Анна» ущерб не обусловлен «несвоевременным» информированием истца об усилении ветра.

Апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины истца (НП «40 футов») и ответчика (ОСДЮСШОР-3) и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обе стороны допустили неосторожность в виде несоблюдения требуемых мер предусмотрительности во время шторма.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

На основании ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Заявляя  требование о возложении солидарной ответственности на ответчиков, истец не учел нормы статьи 322 ГК РФ, не указал, каким законом или договором предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности в данном случае с учетом вида отношений, сложившихся между сторонами и не указал степень вины каждого из ответчиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из принципов разумности и справедливости,  стороны по данному делу должны нести ответственность за наступившее происшествие в равных долях  (280 943 руб. 73 коп. : 3 = 93 647 руб. 91 коп.), а именно:

-  с ответчика ООО «Рыжая Акула» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  93 647 руб. 91 коп.;

- с ответчика ГОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  93 647 руб. 91 коп..

Оставшаяся  часть суммы убытков  в размере 93 647 руб. 91 коп. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит, в связи с установленной судом частичной вины самого истца.

Статья 6 ГК РФ гласит, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются судом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, не имея возможности использовать аналогию закона, суд, согласно ст. 6 (ч. 2) ГК РФ, сам определяет права и обязанности сторон правоотношения. При этом суд исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также из требований добросовестности, разумности и справедливости. Такая форма правоприменения отвечает  в полной мере смыслу и духу действующего законодательства и оптимальным образом регулирует отношения сторон.

Довод ответчиков о том, что в силу ст. 311 КТМ РФ имеются обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков, а именно в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Данное правило применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом  судом не может быть принят во внимание, поскольку столкновение яхты «Святая Анна» и понтона произошло при обстоятельствах, исключающих случайность. Кроме этого, успешные действия, присутствующих на территории  ОСДЮСШОР-3 владельцев и капитанов других яхт, которые смогли доплыть до понтона, оттолкнуть его от яхты и, связав два швартовых конца, находящихся на понтоне, привязать понтон к стационарным понтонам ОСДЮСШОР-3, исключают возможность действия 09.08.2007г. обстоятельств непреодолимой силы, поскольку владельцы и капитаны других яхт смогли своими усилиями предотвратить (преодолеть) действия сил природы.

Довод ответчика ОСДЮСШОР-3 о том, что к моменту произошедшего 09.08.2007г. аварийного происшествия, между ним и истцом не существовало договорных отношений, поскольку истец своевременно не произвел оплату за услуги по стоянке яхты «Святая Анна» является несостоятельным, поскольку факт не своевременной оплаты истцом услуг по стоянке яхты не является предметом настоящего спора. Ответчик ОСДЮСШОР-3 не представил суду доказательств того, что на момент аварийного происшествия, договор  между сторонами был расторгнут или признан, в установленном законом порядке, не действительным.

Довод ОСДЮСШОР-3 о том, что в материалах дела отсутствует заключение компетентных органов о наличии вины ОСДЮСШОР-3 и утверждение, что произошедшее 09.08.2008г. аварийное происшествие должно было быть расследовано Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГИМС МЧС РФ) судом рассмотрен и отклонен, поскольку пунктом 5 Положения о ГИМС МЧС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.12.2004г., установлено, что Государственная инспекция  по маломерным судом осуществляет лишь учет аварий и происшествий с маломерными судами. Кроме этого, в соответствии с п. 3 указанного Положения Государственная инспекция по маломерным судам  осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих  юридическим и физическим лицам плавательным средствам, за исключением парусных и спортивных судов, судов смешанного (река-море) плавания, к данному исключению и относится парусное, спортивное судно, смешанного река-море плавания – яхта «Святая Анна», что подтверждается Судовым билетом от 02.07.2007г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает акты технического освидетельствования яхты «Святая Анна»,  составленные Спортсудорегистром г. Ростова-на-Дону Государственной яхтенной инспекции при Министерстве по физической культуре, спорту и туризму Администрации Ростовской области.

Однако из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 14.07.2008г. № 04-04-1900 следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих Спортсудрегистру осуществлять техническое освидетельствование и ежегодное освидетельствование спортивных парусных судов, а также выдавать судовые билеты и свидетельства о годности  к плаванию спортивных парусных судов в соответствии с приказом Госкомспорта от 05.11.2002г. № 440.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел организационно-правовую форму  ОСДЮСШОР-3 и то обстоятельство, что школа является государственным учреждением, а учредителем Администрация Ростовской области Министерства по физической культуре и спорту является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком являлось ОСДЮСШОР-3, а тот факт, что ответчик является государственным учреждением, не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя по договору обязательств. Кроме этого, из Учредительных документов ОСДЮСШОР-3  усматривается, что ответчику предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, а источником его финансирования являются не только бюджетные средства, но и доходы от предпринимательской деятельности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ходатайства  ОСДЮСШОР-3   об истребовании у ЛОВД по порту Таганрог из материалов дополнительной проверки по заявлению Тищенко О.А. о возбуждении уголовного дела объяснения Дубровина Л.М. и  о проведении экспертизы по материалам дела, с целью установления причины столкновения понтона, принадлежащего ООО «Рыжая Акула» и яхты «Святая Анна», проведение которой поручить Анисимову Игорю Владимировичу судом рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие ходатайства ответчик не заявлял и данные ходатайства судом первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал  невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ОСДЮСШОР-3  о вызове в судебное заседание в  качестве свидетелей для участия в процессе Белоцерковского Бориса Геннадьевича и Губского Владимира Григорьевича судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОСДЮСШОР-3  по платежному поручению № 150 от 06.05.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 559 руб. 44 коп.,   тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 2 559 руб. 44 коп., которая подлежит возврату ОСДЮСШОР-3 в силу норм действующего законодательства.

Ходатайство ОСДЮСШОР-3  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку в подтверждение расходов ответчик представил договор на оказание услуг № 1 от 10.01.2008г. (т.2 л.д. 94). Однако основанием для взыскания расходов могут служить лишь доказательства фактически понесенных затрат, которые ответчик в материалы дела  не представил.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  04 апреля 2008г. по делу № А53-23234/07-С2-28 изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей  «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3», г. Таганрог  в пользу Некоммерческое партнерство «40 футов», г. Таганрог  ущерб до  93 647 руб. 91 коп., а  расходы по оплате госпошлины по иску до  2 318 руб. 11 коп.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от  04 апреля 2008г. по делу № А53-23234/07-С2-28 исключить.

Взыскать с  ООО «Рыжая Акула», г. Таганрог в пользу Некоммерческое партнерство «40 футов», г. Таганрог  ущерб в размере  93 647 руб. 91 коп.  и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 318 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину, уплаченную Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей  «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3» по платежному поручению № 150 от 06.05.2008г.  в сумме 2 559 руб. 44 коп., возвратить как излишне уплаченную по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с  ООО «Рыжая Акула», г. Таганрог в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей  «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3», г. Таганрог   333 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Некоммерческого  партнерства «40 футов», г. Таганрог  в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей  «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3», г. Таганрог   333 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                  С.В.Ехлакова

                                                                                                 В.В.Ванин