Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-9436/2005. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9436/2005-12/188

21 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Невзорова С.В. – представитель по доверенности от 15.01.2008 г. № 04-33/28

от заинтересованного лица: Холминский А.В. – предприниматель, паспорт 03 05 575189, выдан 18.03.2005 г. Новомихайловским ПОМ УВД г. Туапсе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2008 г. по делу № А32-9436/2005-12/188,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Холминскому Александру Владимировичу

о взыскании 274356 руб. налогов, 87202 руб. пени и 54871 руб. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Холминскому Александру Владимировичу (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 274356 руб. налогов, 87202 руб. пени и 54871 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 26.02.2008 г. с предпринимателя в доход бюджета взыскано 67973,08 руб., в т.ч. НДС – 41434 руб., пени по НДС – 18253,08 руб., штраф зе неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8286 руб., а также в доход федерального бюджета 2539,19 руб. госпошлины. В остальной части требований налоговому органу отказано. Решение мотивировано тем, что встречные проверки контрагентов предпринимателя показали, что данные организации на учете не состоят, ИНН являются вымышленными, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью. Поэтому суд посчитал, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 41434 руб., а решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным, требования инспекции о взыскании данного налога, пени и штрафа подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании НДФЛ, ЕСН и ЕУСН, соответствующих пеней и штрафов, суд посчитал требования инспекции не подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции, взыскать с предпринимателя задолженность перед бюджетом в сумме 348456,73 руб., в т.ч. НДФЛ – 86483 руб., пени – 27657,24 руб., штраф – 17297 руб., ЕСН – 109259 руб., пени – 38366,80 руб., штраф – 21852 руб., УСН – 37180 руб., пени – 2925,69 руб., штраф – 7436 руб. Инспекция считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными. В ходе проверки для подтверждения фактических расходов предпринимателя инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций-поставщиков товаров в адрес предпринимателя. В полученных ответах содержалась информация об отсутствии указанных в запросе организаций, ИНН данных организаций не соответствуют принятому алгоритму формирования ИНН, поэтому данные организации являются несуществующими. Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено постановление о прекращении уголовного дела Туапсинского районного суда от 31.10.2005 г., вступившее в законную силу, согласно которому судом установлено, что в состав профессиональных вычетов Холминским А.В. умышленно включена сумма расходов, составляющая якобы приобретенных предпринимателем материалов и запасных частей от несуществующих организаций. С целью уменьшения облагаемой базы Холминский А.В. заранее приобрел из неустановленного источника бланки с реквизитами несуществующих организаций, бланки с печатями, штампами, используя которые Холминский А.В. изготовил с помощью не установленных лиц заведомо подложные документы ООО «Дохозторг», ООО «Алькомед-Юг», ООО «Альфа», ООО «Кубань-Транзит», ЗАО «Внешоптторг», ООО «Хозпормснаб». Таким образом, сделки предпринимателя с данными организациями-поставщиками являются документально неподтвержденными, по своей природе ничтожными, а равно не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Поэтому указанные в налоговых декларациях по ЕСН, НДФЛ, УСН за спорный период сумма материальных расходов не могут быть приняты к вычету, влекущему к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ и УСН. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по ремонту холодильного оборудования не могут являться доказательством сумм понесенных расходов, поскольку установленные предпринимателем при ремонте холодильного оборудования детали могли быть приобретены предпринимателем в 2002-2003 г.г. как на возмездной, так и на безвозмездной основе либо по другим счетам-фактурам, так как инспекция исключила из расходной части расходы не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании инспекция и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС России по г. Туапсе и Туапсинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика.

Из ответов ИМНС РФ №2 по г. Краснодару и ИМНС РФ по г. Ейску следует, что по данным ЕГРН ООО «АЛЬФА», ООО «Эльдорадо», ООО «КУБАНЬ-ТРАНЗИТ» не состоят на налоговом учете в данных налоговых органах, ИНН являются вымышленными.

Согласно ответам на запросы, полученным из ИМНС РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что по данным ЕГРН ООО «Донхозторг» и ООО «Хозпромснаб» не состоят на налоговом учете в ИМНС России по Советскому и Октябрьскому районах г. Ростова-на-Дону.

Из ответа ИМНС РФ № 2 по г. Краснодару от 22.11.2004 г. № 2.14-26/1429/8928 ООО «Альфа» ИНН 2310002480 на учете в налоговом органе не состоит, ИНН является вымышленным; из ответа ИМНС РФ № 1 по г. Краснодару № 11-03-13/11372 от 26.11.2004 г. следует, что провести встречную проверку ООО «Алькамед-Юг», ИНН 2308054508, ЗАО «Внешоптторг», ИНН 2308054708 не представляется возможным, в связи с тем, что данные организации на налоговом учете в ИМНС РФ № 1 по г. Краснодару не состоят, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно постановления (о прекращении уголовного дела) от 31.10.2005 г. Туапсинского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 11.11.2005 г., судом установлено, что в состав профессиональных вычетов Холминским А.В. умышленно включены суммы якобы приобретенных материалов и запасных частей от несуществующих организаций; с целью уменьшения облагаемой указанным сбором базы Холминский А.В. заранее приобрел из не установленного источника бланки с реквизитами несуществующих организаций, используя которые Холминский А.В. изготовил с помощью не установленных лиц заведомо подложные документы от имени ЗАО «Внешоптторг», ООО «Алькомед-Юг», ООО «Донхозторг», ООО «Хозпромснаб», ООО «Альфа», ООО «Эльдорадо», ООО «Кубань-Транзит».

   По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 13/1722 от 12.11.04г. и принято решение № 13/41-1983 от 16.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, всего – 54871 руб., в т.ч.:

- по налогу на доходы – 17297 руб.,

в т.ч. за 2001 г. – 5409 руб., за 2002 г. – 11888 руб.,

- по ЕСН – 21852 руб.,

в т.ч. за 2001 г. – 9781 руб.,

за 2002 г. 12071 руб.,

- по НДС за 2001 г. – 8286 руб.,

- по единому налогу по УСН за 2003 г. – 7436 руб.

Также данным решением предпринимателю в порядке ст. 45 НК РФ доначислены суммы неполностью уплаченных и неуплаченных налогов в размере 274356 руб., в т.ч.:

- НДФЛ – 86483 руб.,

- по ЕСН – 109259 руб.,

- НДС – 41434 руб.,

- единого налога по УСН – 37180 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87202,81 руб., в т.ч.:

- по НДФЛ – 27657,24 руб.,

- по ЕСН – 38366,80 руб.,

- по НДС – 18253,08 руб.,

- по единому налогу по УСН – 2925,69 руб.

Требованием об уплате налоговой санкции № 13/41-1990 от 16.12.2004 г. и требованием об уплате налога № 13/41-1989 от 16.12.2004 г. налогоплательщику предлагалось уплатить штрафные санкции, налоги и пени в срок до 26.12.2004 г. в добровольном порядке, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части НДС и отказывая в удовлетворении требования в части НДФЛ, ЕСН, УСН руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 221, 237, 252, 346.16  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральным   законом  от   21.11.1996 №  129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете»  и  исходил  из  того, что контрагенты предпринимателя  нелегитимны и относятся к «проблемным», несуществующим.

На основании этого суд сделал вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных  с нарушением статьи 169 Кодекса  и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и УСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.

При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у «проблемных» поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН, УСН и налоговыми вычетами по НДС, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, УСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с «проблемными»