Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-1790/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1790/2006-12/93

21 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3373/2008

                                                                                                                15АП-3487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (п/уведомление № 76031, № 76029)

от заинтересованного лица: не явился (п/уведомление № 76030)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чолакян Аршалус Ваграмовны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2008 г. по делу № А32-1790/2006-12/93,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чолакян Аршалус Ваграмовны

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа от 06.12.2005 г. № 23-28/160

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чолакян Аршалус Ваграмовна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Сочи от 06.12.2005 г. № 23-28/160 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.05.06 г. уточнено наименование заинтересованного лица - Межрайонная инспекция ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи.

Решением суда от 26.02.2008 г. признано недействительным решение инспекции № 23-28/160 от 06.12.2005 г. в части п. 1 привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налогов: ЕСН за 2002 г. – 24987 руб., ЕСН за 2003 г. – 28640 руб., НДФЛ за 2002 г. – 142403 руб., НДФЛ за 2003 г. – 171788 руб., п. 2.2 пп. а) в части доначисления налогов: НДФЛ за 2002 г. – 1570956 руб., НДФЛ за 2003 г. – 858942 руб., ЕСН – 268136,96 руб., п. 2.2 пп. б) в части доначисления пени по налогам: НДФЛ – 473251  руб., ЕСН – 81396 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. Решение мотивировано тем, что при доначислении предпринимателю за спорный период НДС, соответствующих пеней и штрафа инспекцией было установлено, что контрагенты предпринимателя на налоговом учете не состояли, ИНН имеют структуру, не соответствующему принятому алгоритму формирования ИНН, либо принадлежат другим организациям, данные контрагенты являются несуществующими. Поэтому сделки с данными юридическими лицами не существуют. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст.  171, 172 НК РФ. Фактически затраты общества по приобретению ТМЦ документально не подтверждены, поэтому НДС по сделкам с данными поставщиками, соответствующие пени и штрафы доначислены предпринимателю правомерно. В части требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов суд посчитал требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению. Суд оценил и отклонил доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении от 06.06.2007 г. (т. 3 л.д. 1-4) о том, что его проверял неуполномоченный орган.  

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции № 23-28/160 от 06.12.2005 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2002-2003 г.г. в размере 53627 руб. и НДФЛ за 2002-2003 г.г. в размере 314191 руб., также доначисления неуплаченных сумм ЕСН за 2002-2003 г.г. в сумме 268136 руб. и НДФЛ за 2002-2003 г.г. в сумме 2429898 руб. и доначисления пени за неуплату ЕСН в размере 81396 руб. и НДФЛ в размере 473251 руб. В остальной части просит указанный судебный акт оставить без изменения. Инспекция считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными. В ходе проверки для подтверждения фактических расходов предпринимателя инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций-поставщиков товаров в адрес предпринимателя. В полученных ответах содержалась информация об отсутствии указанных в запросе организаций, ИНН данных организаций не соответствуют принятому алгоритму формирования ИНН, поэтому данные организации являются несуществующими. Таким образом, сделки предпринимателя с организациями-поставщиками являются документально неподтвержденными, по своей природе ничтожными, а равно не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Поэтому указанные в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за спорный период сумма материальных расходов не может быть принята к вычету, влекущему к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ.

Предприниматель также обжаловала решение суда, просит отменить решение суда и признать недействительным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Сочи от 06.12.2005 г. № 23-28/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку государственная регистрация ИФНС РФ была осуществлена неуполномоченным органом и таковой не является, то ИФНС РФ по г. Сочи не была создана, а потому не обладала правоспособностью. В этой связи не могло произойти никакой правопреемственности от ИФНС РФ по г. Сочи к Межрайонной инспекции № 7 ФНС РФ по Краснодарскому краю в 2006 г. Тем более, что межрайонная инспекция № 7 ФНС РФ по Краснодарскому краю была зарегистрирована неуполномоченным лицом – ИФНС РФ по г. Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции предприниматель повторила свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чолокян А.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст.  156,266 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит  удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сочи проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чолакян А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по единому социальному налогу (работодатель) за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002г. по 31.03.2005г.

   По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 23.22/137 от 26.09.05г.

На основании Акта выездной проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 23-28/141 от 24.10.2005г., а так же с учетом возражения по акту проверки, налоговым органом было вынесено решение № 23-28/160 от 06.12.05 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

1)  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711 833 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога:

-   за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 28077 руб.

-   за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 7216 руб.

-   за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 41295 руб.

-   за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 92165 руб.

-   за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 24356 руб.

-   за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 5469 руб.

-   за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 31490 руб.

-   за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 78267 руб.

-   за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 35680 руб.

2)         по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (взноса) в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий:

-  за 2002 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога 24987руб., в том числе: ФБ - 23667,22руб., ФФОМС- 38,88руб., ТФОМС - 1280,9 руб.

-  за 2003 год в виде штрафа 20% от неуплаченных      сумм       налога     28640 руб., в том    числе:     ФБ    - 27602руб., ФФОМС - 23руб., ТФОМС - 1015 руб.

3)    по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий:

-  за 2002 год в виде штрафа 20% от не уплаченных сумм налога 142403 руб.

-  за 2003 год в виде штрафа 20% от не уплаченных сумм налога 171788 руб.

в соответствии со ст. 45 НК РФ предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 4 187 919,96 руб., в том числе:

-    налог на добавленную стоимость - 2348827 руб., в том числе:

I  квартал 2002года - 48066 руб.

IIквартал 2002года - 203131 руб.

III    квартал 2002года - 377547 руб.

IV   квартал 2002года - 140387 руб.

I квартал 2003года - 36080 руб.

II квартал 2003года - 206473 руб.

III    квартал 2003года - 460826 руб.

IV   квартал 2003года -121782 руб.  

I квартал 2004года - 27346 руб.

II квартал 2004года - 157452 руб.

III     квартал 2004года - 391337 руб.

IV    квартал 2004года - 178400 руб.

- налог на доходы физических лиц - 1570956 руб., в том числе:

2002        год в сумме 712014 руб.

2003        год в сумме 858942 руб.

- единый социальный налог - 268136,96руб., в том числе: ФБ - 256347,06 руб., ФФОМС - 310,4 руб., ТФОМС - 11479,5 руб., в том числе:

- 2002 год в сумме 124935,96руб., в том числе: ФБ - 118337,06 руб., ФФОМС-194,4 руб., ТФОМС - 6404,5 руб.

-  2003    год в сумме 143201руб., в том числе: ФБ - 138010 руб., ФФОМС-116 руб., ТФОМС - 5075 руб.

в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 1 690 546 руб., в том числе: -   - по налогу на добавленную стоимость - 1135899руб.

-     по налогу на доходы физических лиц  - 473251 руб.

-     по единому социальному налогу - 81396 руб., в том числе: ФБ - 77616 руб.; ФФОМС -103 руб.; ТФОМС - 3677 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки