Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-2656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2656/2008-С5-14

28 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-4001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Володина Т.В. – представитель по доверенности от 23.07.2008г. № 8; Токарева Е.А. – представитель по доверенности от 10.07.2008г. б/н

от заинтересованного лица: Рыженкова А.Г. – представитель по доверенности от 23.07.2008г. № 01/1-25890

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2008г. по делу № А53-2656/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным решения от 29.12.2007г. № 2547 в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростову-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2007г. № 2547 в части отказа возмещения НДС за 2-ой квартал 2007г. в сумме – 25 535 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 1 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 123)).

Решением суда от 02 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество подтвердило право на вычет в сумме 25 535 руб. Представленные обществом первичные документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 руб. штрафа необоснованно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2008г. отменить в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2-ой квартал 2007г. в сумме – 25 535 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 1 000 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, контрагент ООО «Альт» является организацией относящейся к категории проблемных налогоплательщиков, первичные документы представленные для получения налогового вычета, оформлены не в соответствии с установленными требованиями ст. 9 Закона № 129-ФЗ и не могут подтвердить правомерность отражения в учете приобретенных товаров, в связи с чем, условие принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, признается не выполненным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2007г. № 1765 (т.1, л.д. 136-139), материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии представителя общества (т.1, л.д.142-143) и вынесено решение от 29.12.2007г. № 2547, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 550 руб. Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 25 535 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

П. 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного с соблюдением ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Ст. 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) товара осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

П. 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

П. 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. П. 47 Устава предусмотрено возложение ответственности на грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Таким образом, оприходование товара должно производится на основании товарно-транспортных накладных.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не приняла к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альт».

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Альт» требованиям ст. 169 НК РФ, а именно отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

Согласно приказу от 11.01.2006г. № 1 ООО «Альт» (т. 1, л.д. 38) право подписи бухгалтерских и финансовых документов за главного бухгалтера директор ООО «Альт» оставляет за собой.

В материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет от 06.03.2006г. ООО «Альт» (т. 1, л.д. 39), свидетельство о государственной регистрации от 06.03.2006г. (т. 1, л.д. 40), выписка из ЕГРЮЛ на 06.03.2006г. (т. 1, л.д. 42), устав ООО «Альт» (т. 1, л.д. 47-54). Из представленных документов следует, что адрес местонахождения ООО «Альт» г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 19, учредителем и руководителем общества является Данильченко Е.Н. В материалы дела представлено письмо за подписью директора ООО «Альт» Данильченко Е.Н. о смене с 18.07.2007г. юридического адреса ООО «Альт», новый юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина 62/45 «б» (т. 1, л.д. 37).

Из результатов встречной проверки контрагента следует, что ООО «Альт» было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. 18.07.2007г. снято с учета в связи с переменой юридического адреса (г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина 62/45 «б») и переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указала, что ООО «Альт» являлось плательщиком НДС, последняя декларация представлена за июль 2007г. В материалы дела представлены учетные данные ООО «Альт» из которых следует, что общество снято с учета, в виду смены юридического адреса. Из учетных данных следует, что общество учреждено Данильченко Е.Н. Одним из видов деятельности является оптовая торговля строительными материалами.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя - ООО «Альт»: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 19. Дата выставления счетов-фактур апрель-май 2007г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Альт» на момент регистрации общества по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что на основании базы удаленного доступа ЕГРЮЛ общество не зарегистрировано на имя Данильченко Е.Н., отсутствуют сведения о выданных справках 2-НДФЛ Данильченко Е.Н.

Так, из анализа представленных в материалы дела учредительных документах контрагента следует, что учредителем ООО «Альт» является Данильченко Е.Н. Отказ в предоставлении вычета в виду отсутствия сведения о выданных справках 2-НДФЛ руководителю контрагента общества нормами НК РФ не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры подписаны руководителем Данильченко Е.Н. и за руководителя и за главного бухгалтера. Отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Так как юридический адрес контрагента был изменен 18.07.2007г. в счетах-фактурах правильно указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 19.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод налоговой инспекции о том, что товарные накладные (ТОРГ-12) составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132.  

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Альт» был заключен договор поставки от 02.04.2007г. № 1 и дополнительное соглашение к договору. Из указанного договора следует, что поставщик поставляет продукцию со склада транспортом продавца. Из дополнительного соглашения следует, что доставка каждой партии товара осуществляется транспортом продавца или покупателя.

В материалы дела представлены заявки общества на отгрузку товара (т. 1, л.д. 98-99), товарные накладные, товарно-транспортные  накладные (т. 1, л.д. 58-88, т. 2, л.д. 86-96),

Судом установлено, что в товарных накладных (ТОРГ-12) графа «масса груза» не заполнена, графы: «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «дата» поставщиком заполнены.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные были представлены обществом с письменными разногласиями до вынесения налоговой инспекцией решения 14.12.2007г.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы договоры аренды транспортного средства без экипажа, паспорта ТС, штатное расписание общества, приказы о производстве строительных работ, реестр документов за 2007г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы, товарные и товарно-транспортные накладные соотносятся с счетами-фактурами и подтверждают факт доставки щебня покупателю.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 78-83)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом обоснованно был заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2-ой квартал 2007г. в сумме 25 535 руб., налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества и необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 550руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК