Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А32-23713/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23713/2007-67/14

28 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Ехлаковой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.05.2008 Пузенко Е. В.,

от ответчиков:

от ООО «СИБстрой» представителя по доверенности Сухининой И. А. по доверенности от 27.03.2008,

от СГУ «РФФИ» представителя по доверенности 23 АВ 165404 от 17.06.2008 Старосвет С. Н. ,

от третьих лиц:

от ООО «СоюзЛекРасПром» представителя по доверенности от 23.06.2008 № 1 Пузенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБстрой» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2008 года по делу № А32-23713/2007-67/14

по иску открытого акционерного общества «Белореченскстрой»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СИБстрой», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд  федерального имущества»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк», общества с ограниченной ответственностью СоюзЛекРасПром»

о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Мазуровой Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белореченскстрой» (далее – истец, ОАО «Белореченскстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление ФССП по КК), Территориальному управлению Федеральной службы финансового надзора в г. Краснодаре, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛекРасПром» (далее ООО «СоюзЛекРасПром») и закрытому акционерному обществу «Нефтепромбанк» (далее ЗАО «Нефтпромбанк») о признании недействительными результатов торгов по реализации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Белореченск,Химплощадка, а именно:

- производственного корпуса площадью 2019,4 кв. м. (лит. А) (свидетельство о праве собственности 23 АА №434275),

- раздаточной мастерской площадью 2558,1 кв. м. (лит. Б) (свидетельство о праве собственности 23 АА №434274),

- здания поста диагностики площадью 19 кв. м. (лит. В) (свидетельство о праве собственности 23 АА №743092),

- ремонтного цеха площадью 251,1 кв. м. (лит. Ж) (свидетельство о праве собственности 23 АА №743089),

- гаража для автомашин площадью 19 кв. м. (лит. З) (согласно свидетельству о праве собственности 23 АА №743090 площадь составляет 209,9 кв. м.),

- бытового здания площадью 229,7 кв. м. (лит. Е) (свидетельство о праве собственности 23 АА №743091).

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  ООО «СоюзЛекРасПром» по требованию взыскателя  ОАО «Нефтепромбанк».

У службы судебных приставов не имелось оснований для ареста и реализации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Белореченскстрой», по долгам ООО «СоюзЛекРасПром».

Дополнительным заявлением истец уточнил круг надлежащих ответчиков, указав ими Управление ФССП по КК, Территориальное управление Федеральной службы финансового надзора по КК. Этим же заявлением истец заявил отказ от иска к ЗАО «Нефтепромбанк» и ООО «СоюзЛекРасПром», отказ принят определением от 26.12.2007 (л. д. 42-43, 56 том 1).

Определением от 22.01.2008 ЗАО «Нефтепромбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 67 том 1).

Определением суда от 11.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества (далее - СГУ «РФФИ») и принят отказ от иска к Территориальному управлению Федеральной службы финансового надзора по Краснодарскому краю (л. д. 81-82 том 1, л. д. 26 том 2).

Определением суда от 04.03.2008 принят отказ истца от иска к Управлению ФССП по КК с его заменой на ответчика – ООО «СИБстрой». Этим же определением Управление ФССП по КК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л. д. 32-33, 52 том 2).

Заявлением от 16.04.2008 (л. д. 51 том 3) истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по реализации:

- производственного корпуса площадью 2019,4 кв. м. (лит. А),

- раздаточной мастерской площадью 2558,1 кв. м. (лит. Б),

- здания поста диагностики площадью 19 кв. м. (лит. В),

- механического цеха площадью 276,3 кв. м. (лит. Д),

- ремонтного цеха площадью 229,2 кв. м. (лит. Ж),

- компрессорной площадью 21,9 кв. м. (лит. ж),

- бытового здания площадью 229,7 кв. м. (лит. Е),

- гаража для автомашин площадью 209,9 кв. м. (лит. З)

- здания автозаправочной станции площадью 46,6 кв. м.(лит. К).

Заявлением от 06.05.2008 истец просил признать недействительными торги по продаже имущества, исключив из перечня имущества здание автозаправочной станции (лит. К) (л. д. 64 том 3).

В заявлении от 06.05.2008 общество уточнило, что объекты лит. Ж и лит. ж фактически являются одним объектом недвижимости (свидетельство о праве собственности 23АА №743089 (л. д. 64 том 3).

Решением суда от 16 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными торги  в части продажи производственного корпуса площадью 2019,4 кв. м. (лит. А), раздаточной мастерской площадью 2558,1 кв. м. (лит. Б), здания поста диагностики площадью 19 кв. м. (лит. В), бытового здания площадью 229,7 кв. м. (лит. Е), ремонтного цеха площадью 229,2 кв. м. (лит. Ж), компрессорной площадью 21,9 кв. м. (лит. ж), гаража для автомашин площадью 209,9 кв. м. (лит. З). В остальной части иска отказано.

Суд указал, что спорное имущество не являлось собственностью ООО «СоюзЛекРасПром» (должника), поскольку переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся объектом договора купли-продажи от 02.03.2006 между ОАО «Белореченскстрой» (продавец) и ООО «СоюзЛекРасПром» (покупатель), не зарегистрирован, как не зарегистрирован и сам договор. Несмотря на отсутствие доказательств принадлежности имущества ООО «СоюзЛекРасПром», судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении указанного общества арестовал объекты недвижимости и передал на реализацию СГУ «РФФИ», которое провело торги. Торги и составленный по результатам торгов протокол являются ничтожными сделками, так как продано имущество ООО «Белореченскстрой», не являющегося должником по исполнительному производству.

ООО «СИБстрой» и Управление ФССП по КК обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба ООО «СИБстрой» и дополнение к ней мотивированы следующими доводами:

- в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги вправе обжаловать заинтересованные лица, к которым относятся должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах.

- в соответствии с пунктом 6 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника,  не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

- ОАО «Белореченскстрой» продало спорное имущество по договору купли-продажи  ООО «СоюзЛекРасПром», передав его по акту передачи покупателю, последний уплатил стоимость приобретенного имущества. Имущество выбыло из владения ОАО «Белореченскстрой» по его воле.

- ООО «СИБстрой» является добросовестным приобретателем имущества, приобретенного на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства. Стоимость имущества обществом оплачена.

- ООО «СИБстрой» по независящим от него обстоятельствам не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество не было информировано о рассмотрении дела, так как не получало почтовую корреспонденцию.

- ОАО «Белореченскстрой» злоупотребляет своим правом  с намерением причинить вред ответчикам.

ООО «СИБстрой» просило решение отменить в части признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (согласно уточнениям от 30.06.2008).

Управление ФССП по КК просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе указало:

- перечень  оснований признании торгов недействительными перечислен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и он является исчерпывающим. Суд в решении не указал, в чем выразилось нарушение специализированной организацией правил проведения торгов.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу №А32-12549/2007-39/303, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, установлено, что имущество принадлежало ООО «СоюзЛекРасПром» на законных основаниях, в связи с чем права ОАО «Белореченскстрой» действиями пристава по наложению ареста не нарушены.

- заключенный между ОАО «Белореченскстрой» и ООО «СоюзЛекРасПром» договор купли-продажи спорного имущества никем не оспорен и не признан недействиетльным.

СГУ «РФФИ» в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы, изложенные в жалобах, просило решение отменить, указав, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Истец не доказал нарушение правил проведения торгов. Фонд, являясь организатором торгов, исполнил заявку судебного пристава-исполнителя на проведение торгов и постановление о передаче имущества на реализацию. Выводы суда о не принадлежности имущества должнику (ОАО «СоюзЛекРасПром») являются необоснованными. Имущество было передано должнику по договору купли-продажи. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

ЗАО «Нефтепромбанк» в отзыве на жалобу также просило решение суда отменить и истцу в иске отказать, указав, что истец не является лицом, относящимся к категории заинтересованных лиц для оспаривания торгов. Суд в решении не указал, в чем состоит нарушение правил проведения торгов.

ОАО «Белореченскстрой» в отзыве на жалобы указало, что общество до настоящего времени является собственником спорного имущества и его право подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Проведенными торгами права общества нарушены. ООО «СИБстрой» не может быть признано добросовестным приобретателем, так как приобрело имущество, заранее зная, что на него отсутствуют правоустанавливающие документы. Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не предоставил фонду имущества правоустанавливающие документы, а фонд без документов выставил имущество на торги. На спорное имущество уже был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника. Заключенный между ОАО «Белореченскстрой» и ООО «СоюзЛекРасПром» договор купли-продажи не подтверждает право собственности последнего на имущество. Согласно протоколу № 533/2 от 27.08.2007 продаваемое имущество не имело индивидуализирующих признаков. Ссылка на судебные акты по делу №А32-12549/2007-39/303 несостоятельна, так как в иске по указанному делу было отказано в связи с тем, что имущество уже было реализовано с торгов. Вывод суда о ничтожности сделки по реализации имущества ОАО «Белореченскстрой» является обоснованным, так как торги были проведены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СоюзЛекРасПром».

ООО «СоюзЛегРасПром» в отзыве на апелляционные жалобы указало:

- торги были проведены с нарушением закона, так как реализовано имущество, которое находится под арестом согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007.

- объявление о торгах было размещено в неспециализированном печатном органе, распространяемом в г. Краснодаре, тогда как имущество и большинство заинтересованных покупателей находятся в г. Белореченске. При размещении объявления в неспециализированном печатном органе организатор торгов исключил участие в  торгах риэлторов и иных профессиональных организаций, работающих в сфере купли-продажи недвижимости. Наличие потенциальных участников торгов, готовых приобрести реализованное имущество по более высокой цене подтверждается приложенными к отзыву письмами потенциальных участников.

- в объявлении о проведении торгов указан неверный адрес имущества, его принадлежность, что привело к ограничению круга заинтересованных в участии в торгах лиц. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в объявлении не указаны признаки, характеризующие предмет торгов (условный номер, адрес, год постройки, этажность).

- в протоколе о проведении торгов не указан предмет договора, что свидетельствует о незаключенности договора.

В судебном заседании представитель ООО «СИБстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель