Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А32-23713/2007. Изменить решение

ОАО «Белореченскстрой», одновременно представляющий интересы ООО «СоюзЛекРасПром», поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель СГУ «РФИИ» поддержал доводы заявителей жалоб и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Управление ФССП по Краснодарскому краю и закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15118/2006-47/264 с ООО «СоюзЛекРасПром» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 240 916 руб. 31 коп. и выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по КК 14.08.2006 возбуждено исполнительное производство № 4378/194/2д/06. Постановлением от 14.04.2007 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 144/10/2д/2007.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СоюзЛекРасПром», наложен арест на здания, входившие в имущественный комплекс автобазы № 4: производственный корпус площадью 2019,4 кв. м. (лит. А), раздаточную мастерскую площадью 2558,1 кв. м. (лит. Б), пост диагностики площадью 19 кв. м. (лит. В), механический цех площадью 276,3 кв. м. (лит. Д), бытовое здание площадью 229,7 кв. м. (лит. Е), ремонтный цех площадью 229,2 кв. м. (лит. Ж), компрессорную площадью 21,9 кв. м. (лит. ж), гараж для автомашин площадью 209,9 кв. м. (лит. З), автозаправочную станцию площадью 46,6 кв. м. (лит. К) (акт ареста № 163 от 29.09.2006) (л. д. 3-4 том 3).

05.06 2007 Управлением ФССП РФ по КК заключен договор  с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» на реализацию арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2007 арестованное имущество, входившее в состав имущества автобазы №4, в составе другого имущества передано на реализацию филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в КК  (л. д. 43-44, 102-106  том 2).

В ежедневной краевой газете «Кубань сегодня»  № 103 от 26.07.2007 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества (л. д. 113-114 том 2).

По результатам проведенных торгов 27.08.2007 подписан протокол № 533/2 от 27.08.2007, согласно которому победителем признано ООО «СИБстрой». Имущество передано победителю торгов  по акту от 29.08.2007 (л. д. 30-34 том 3).

ОАО «Белореченскстрой» оспорило торги по реализации арестованного имущества, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который по обязательствам ООО «СоюзЛекРасПром» наложил арест на  имущество, принадлежащее ОАО «Белореченскстрой», также указало на ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорное имущество и его реализацию с торгов, оно находилось в фактическом владении ООО «СоюзЛекРасПром» на основании договора купли-продажи от 02.03.2006, заключенного между ООО «СоюзЛекРасПром» (покупатель) и ОАО «Белореченскстрой» (продавец). Имущество было передано продавцом в фактическое владение покупателю, оплата за проданное имущество произведена платежным поручением № 2 от 07.04.2006 (л. д. 132 том 2, л. д. 1-2 том 3). Как следует из документов, представленных Белореченским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, продавец и покупатель совместно обращались в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорны объекты недвижимости. В связи с оформлением недостающих документов, государственная  регистрация была приостановлена до 22.08.2006. В связи с не поступлением от сторон заявления о возобновлении регистрации, регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации на объекты недвижимости.

В силу статей 119 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

ОАО «Белореченскстрой» обращалось в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из акта описи (дело № А32-12549/2007-39/303). Судебными актами по указанному делу установлено, что на дату наложения ареста на спорное имущество, входившее в имущественный комплекс автобазы № 4, и его реализацию с торгов, оно принадлежало ООО «СоюзЛекРасПром», в связи с чем, иск ОАО «Белореченскстрой» об освобождении имущества от ареста не был удовлетворен (л. д. 44-45 том 1, л. д. 70-72 том 3).

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, на которое не был зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Белореченскстрой» к ООО «СоюзЛекРасПром», не касаются правил проведения торгов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как уже было указано, ОАО «Белореченскстрой» оспаривает торги, считая себя собственником реализованного на торгах имущества, а не как лицо, желавшее принять участие в торгах. ОАО «Белореченскстрой» не доказало нарушение его права, как лицо, заинтересованное в участии  в торгах.

По указанным же основаниям подлежит отклонению довод ОАО «Белореченскстрой» о том, что на дату проведения торгов спорное имущество находилось под арестом на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007.

Довод заявителя жалобы на нарушение при проведении торгов порядка доведения до потенциальных участников торгов информации о торгах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов. Информация о предстоящих торгах была опубликована организатором торгов в ежедневной краевой газете «Кубань сегодня». Размещение извещения в указанной газете, по мнению истца, явилось ненадлежащим способом доведения информации, поскольку ограничило круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении выставленного на торги имущества.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.

Действующим законодательством не предусмотрен специальный перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, отдельно предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания.

Газета «Кубань сегодня» является краевой газетой, издается тиражом в 34 320 экземпляров, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов надлежащей формы доведения информации о торгах до лиц, потенциально заинтересованных в приобретении выставленного на торги имущества.

Информационное сообщение о предстоящих торгах было опубликовано за один месяц до проведения торгов,  оно содержало все необходимые данные о составе имущества, об индивидуализирующих признаках объектов недвижимости и месте их нахождения. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в информационном сообщении данных о выставляемом на торги имуществе не соответствуют обстоятельствам дела. Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не содержит указаний на необходимость указания в информационном сообщении данных об условном номере объекта, года постройки и этажности.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными торгов по реализации производственного корпуса площадью 2019,4 кв. м. (лит. А), раздаточной мастерской площадью 2558,1 кв. м. (лит. Б), здания поста диагностики площадью 19 кв. м. (лит. В), ремонтного цеха площадью 229,2 кв. м. (лит. Ж), компрессорной площадью 21,9 кв. м. (лит. ж), бытового здания площадью 229,7 кв. м. (лит. Е), гаража для автомашин площадью 209,9 кв. м. (лит. З), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка, проведенных в рамках исполнительного производства. Вывод суда о необходимости регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, не предусматривающему регистрацию договоров купли-продажи объектов недвижимости, кроме жилых помещений.

Решение суда в части удовлетворения иска ОАО «Белореченскстрой» и распределения судебных расходов подлежит отмене, иск ОАО «Белореченскстрой» подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «Белореченскстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу № А32-23713/2007-67/14 в обжалуемой части и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины отменить.

Открытому акционерному обществу «Белореченскстрой» в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в части продажи производственного корпуса площадью 2019,4 кв. м. (лит. А), раздаточной мастерской площадью 2558,1 кв. м. (лит. Б), здания поста диагностики площадью 19 кв. м. (лит. В), ремонтного цеха площадью 229,2 кв. м. (лит. Ж), компрессорной площадью 21,9 кв. м. (лит. ж), бытового здания площадью 229,7 кв. м. (лит. Е), гаража для автомашин площадью 209,9 кв. м. (лит. З), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белореченскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБстрой» 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

С.В. Ехлакова