Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7322/2010 по делу n А53-6907/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7322/2010
Дело N А53-6907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленовой И.В.
при участии:
от ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области: Тихненко Е.В. по доверенности от 05.05.2010 г. N 109;
от ООО "Югтранзит Трейдинг": Лазарева И.С. по доверенности от 03.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2010 г. по делу N А53-6907/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.03.2010 г. N 37-2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 342 руб.
Решением суда от 27 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговой инспекции документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщику подтверждены документами,
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27 мая 2010 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила, отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой общество заявило к возмещению из бюджета 5 386 353 руб.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.02.2010 г. N 17170/39.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции вынесено решение от 24.03.2010 N 37-2 "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 1 282 342 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением от 24.03.2010 г. N 37-2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества правильно руководствовался положениями в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило контракт N 01/09-М от 20.01.2009 с компанией "Валарс СА", Швейцария, в соответствии с которым реализовало на экспорт партию мазута топочного М-100 в количестве 2 428,844 мт. на сумму 850 095,40 долларов США.
Из материалов дела следует, что общество вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2009 года представило в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2009 года подтвердила обоснованность применения Обществом ставки 0%, данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу ст. 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Статей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в возмещении 1 282 342 руб. налога на добавленную стоимость явилось отсутствие ответа на запрос о предоставлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у поставщиков 5-го звена ООО "ГрандХим" и ООО "ТехноГрупп".
Судом первой инстанции установлено, что реализованный на экспорт мазут был приобретен Обществом на российском рынке у ООО "КВ Ойл" по договору N 01-30/01-07 от 30.01.2007. Согласно протоколу от 31.07.08 г. N 1/1135 к указанному договору право собственности на продукцию перешло к Обществу в момент приема товара грузополучателем (ОАО "Таганрогский судоремонтный завод") от перевозчика (ОАО "РЖД") на станции назначения (ст. Таганрог СКЖД) (т. 1 л.д. 49 - 55).
Общество, в обоснование правомерности заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, представило в материалы дела и налоговую инспекцию счета-фактуры N 81414 от 14.08.2008, N 81405 от 14.08.2008, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества, и платежные поручения, подтверждающие поставку мазута от ООО "КВ Ойл" (т. 1 л.д. 56 - 69).
Все счета-фактуры ООО "КВ Ойл" составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Все счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, выставленные поставщиком, содержат ссылку на номер соответствующей железнодорожной накладной, количество товара, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика также полностью соответствует количеству товара, указанному в железнодорожных накладных.
Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по перевалке мазута Обществу оказывало ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" на основании договора от 01.02.2008 N 39/08-ТПМ. Оказание услуг по отгрузке 2428,844 мт. на т/х "Г. Бугров" (ГТД N 10319070/200409/0000311) подтверждается также соответствующими счетом-фактурой, актом и платежным поручением (т. 1, л.д. 70 - 85)
В доказательство поступления мазута на ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" обществом представлены подписанные сторонами акты приемки (передачи) нефтепродуктов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя правомерно отражено ООО "Торговый лом НефтехимОптТорг", поскольку указанная организация является грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа, согласно железнодорожным накладным, которыми подтверждается доставка нефтепродуктов в адрес заявителя, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7285/2010 по делу n А53-26040/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пеней за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также