Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-23066/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23066/2007-С1-52

28 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-4516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Лушков А.Б. – представитель по доверенности от 27.07.2008г. б/н

от должника: представитель не явился, извещен

временный управляющий Аскаров Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Азову Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008г. по делу № А53-23066/2007-С1-52

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Азову Ростовской области

к должнику общество с ограниченной ответственностью «Вест»

при участии временного управляющего Аскарова Р.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Григорьевой Т.Г., Корецкого О.А., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – должника).

Определением от 04.02.2008г. требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

07.03.2008г. в Российской газете опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, управляющим направлены запросы в соответствующие организации и органы. Из полученных ответов на указанные запросы следует, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не значится.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов,    согласно которого единственным   кредитором   должника  является  уполномоченный   орган.   Общая   сумма установленных требований кредиторов составляет 9 922 207,58 руб.

В связи с отсутствием документов анализ финансового состояния должника не проводился. На собрании кредиторов должника, где присутствовал представитель     заявителя по данному делу, единственного и основного кредитора – уполномоченного лица утвержден отчет временного управляющего, принято решение о ходатайстве перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Временным управляющим заявлено письменное ходатайство о взыскании с уполномоченного расходов управляющего, понесенных в результате проведения процедуры наблюдения и оплатой расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 44 140,90 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в период с 04.02.2008г. по 02.06.2008г. в размере 40 000 руб.; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 870,40 руб.; почтовые расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 270,50 руб.

Определением суда от 02 июня 2008г. производство по делу прекращено, с уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 44 140,90 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в период с 04.02.2008г. по 02.06.2008г. в размере 40 000 руб.; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 870,40 руб.; почтовые расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 270,50 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Должник обладает признаками отсутствующего должника. Имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, поэтому подтвержденные арбитражным управляющим расходы подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вознаграждение в размере 40 000 руб. арбитражному управляющему было установлено за все время, в течение которого продолжалась процедура банкротства. Период процедура наблюдения искусственно увеличен арбитражным управляющим. Так, арбитражным управляющим для выявления имущества должника направлены запросы не в те инстанции. Арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, а составил лишь справку. Кроме того, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам, уполномоченным органом были направлены в Азовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области постановление от 16.05.2007г. № 154, постановление от 23.10.2007г. № 439.

Азовским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства от 22.05.2007г.                           № 33/24605/1286/21/2007, от 01.11.2007г. № 33/24605/1286/21/2007.

25.12.2007г. выше указанные исполнительные производства окончены и возвращены уполномоченному органу с актами о невозможности взыскания.

Согласно отчету арбитражного управляющего и протокола собрания кредиторов от 25.04.2008г. было принято решение: воздержаться от ходатайства перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении должника конкурсного производства. Ходатайствовать о возможности прекращения производства по делу в связи с выявлением признаков отсутствующего должника (т. 2, л.д. 34,36).

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с выявлением признаков отсутствующего должника и невозможностью возмещения расходов на ведение дальнейшей процедуры банкротства должника (т. 2, л.д. 20). В данном ходатайстве уполномоченный орган указал, что считает возмещение дальнейших расходов по ведению дальнейшей процедуры банкротства за счет бюджетных средств не допустимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (2002 г.) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве должник является отсутствующим, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 67) при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума № 67).

Согласно п. 5 постановления Пленума № 67 если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно акту о невозможности взыскания должник по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, д.12 не располагается, имущество принадлежащее должнику, подлежащее акту описи ареста не обнаружено.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в различные органы и учреждения. Согласно ответу объединенного военного комиссариата г. Азова принадлежащие должнику транспортные средства в ОВК не зарегистрированы. ГИБДД по г. Азову сообщил, что за должником автотранспортных средств не значится. Согласно ответу Азовскому районному МПТИ недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или (и) ином вещном праве нет. УФРС по Ростовской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку в ЕГРИП нет записи о регистрации прав должника. Департамент имущественных отношений сообщил, что должник не является арендатором муниципального имущества г. Азова, также должник не обладает муниципальным имуществом г. Азова, основанном на ином законом праве. При направление запросов директору и главному бухгалтеру должника конверт возвращается с отметкой о выбытии адресата.

Должник последнюю и единственную отчетность сдал за 1 кв. 2006г. Согласно отчету о движении денежных средств на 29.03.2006г. все показатели нулевые. Отчет о прибылях и убытках на 29.03.2006г. имеет нулевой баланс, бухгалтерский баланс на 29.03.2006г. также с нулевыми показателями.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что должник является отсутствующим юридическим лицом.

Определением от 17 июля 2008г. уполномоченному органу предложено представить доказательства невозможности  исключения ООО «Вест» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Данное определение суда уполномоченный орган не исполнил, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по