Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-6180/2010 по делу n А53-26517/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-6180/2010
Дело N А53-26517/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца: Евченко П.В., паспорт, доверенность от 02.11.2009,
Патлачева Н.В., паспорт, доверенность от 02.11.2009,
от ответчика: Агапитова Н.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2009,
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Проект-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2010 года по делу N А53-26517/2009
по иску закрытого акционерного общества "Проект-8"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
при участии третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Усадьба", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
закрытое акционерное общество "Проект-8" (далее - ЗАО "Проект-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее - ЗАО "Дон-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 210 руб. неосновательного обогащения и 282 074 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69-71)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Усадьба" (далее - ЖСК "Усадьба"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" (далее - ООО "АГЦ "Дон-Проект").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 с ЗАО "Дон-Строй" в пользу ЗАО "Проект-8" взыскано 313 999 руб. неосновательного обогащения, 65 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Дон-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 963 руб. государственной пошлины, с ЗАО "Проект-8" - 21 690 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не оплачены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым бы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о не представлении доказательств того, что рассчитанные цены соответствуют средним ценам в месте исполнения работ. Стоимость проектных работ, рассчитанная с использованием базовых цен, является расчетной рыночной стоимостью. Базовая цена разработки проектной документации определяется по соответствующей формуле. Ответчиком не произведен и не представлен альтернативный расчет стоимости разработки проекта офисных помещений. Судом не применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что контррасчет на сумму 313 999 руб. выполнен с учетом того, что проект использовался только для получения разрешения на строительство.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2010.
В связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске и болезнью судьи Корневой Н.И.. распоряжением от 19.07.2010 г. произведена замена судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. на судей Пономареву И.В. и Ванина В.В. соответственно по делу N А53-26517/2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2005 между ЖСК "Усадьба" и ЗАО "Дон-Строй" заключен договор о финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146 (т. 2 л.д. 43). По условиям данного договора ЗАО "Дон-Строй" приняло на себя обязанность выполнять функции заказчика строительства, в том числе, обязанность по своевременному оформлению документов, связанных со строительством объекта недвижимости, оформление которых входит в обязанность заказчика.
22.05.2007 ЗАО "Дон-Строй" обратилось с заявлением в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на выполнение экспертизы проекта стадии "П" 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146 (т. 1 л.д. 48-50).
12.09.2007 ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало ЗАО "Дон-Строй" положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0143-07 проекта на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 82-117).
При обращении с иском по настоящему делу ЗАО "Проект-8" указало, что проектная документация на возведение жилого дома была подготовлена акционерным обществом. Договорные отношения между ЗАО "Проект-8" и ЗАО "Дон-Строй" по поводу изготовления указанной документации не оформлялись. Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дон-Строй" обязано оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации, размер которой составляет 1 290 500 руб. Данная обязанность ответчика, по мнению истца, возникла у него в момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ввиду того, что ЗАО "Дон-Строй" своевременно не исполнило указанной обязанности, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 12.03.2010 в размере 282 074 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (результатов работ), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (результатами работ); период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Факт изготовления проектной документации стадии "П" на жилой дом именно ЗАО "Проект-8" подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:
- письмом ЗАО "Дон-Строй" от 22.05.2007 г. N 199 о представлении проекта на экспертизу в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации" с просьбой о выдаче заключения, в котором ответчик в качестве генерального проектировщика указал ЗАО "Проект-8" (т. 1 л.д. 48).
- заключением ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007, в пункте 1.1 раздела 1 которого перечисляется проектная документация, разработанная ЗАО "Проект-8" (т. 1 л.д. 84).
- выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.09.2009 N 2, в которой ЗАО "Проект-8" указано как исполнитель работ по подготовке проектной документации (т. 1 л.д. 43-44).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Дон-Строй", выступая застройщиком жилого дома, было обязано получить разрешение на его возведение, выданное, в том числе, на основании проектной документации на строительство объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдало ЗАО "Дон-Строй" разрешение на строительство N RU61310000-6574-1 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144-146 (т. 2 л.д. 38).
Ответчиком не были представлены доказательства, что указанное разрешение на строительство было получено в результате представления проекта на строительство объекта недвижимости, прошедшего государственную экспертизу, подготовленного на основании проектной документации, изготовленной не ЗАО "Проект-8", а иным лицом. Указанное обстоятельство также подтверждает факт изготовления проектной документации именно ЗАО "Проект-8".
01.01.2007 между ЗАО "Дон-Строй" и ЗАО "Проект-8" заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за ходом строительства жилого дома (т. 2 л.д. 32-34). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "Проект-8" принимало на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за тем проектом строительства, автором которого оно не являлось.
Из письменного отзыва ЖСК "Усадьба" следует, что проект на строительство жилого дома фактически был разработан ЗАО "Проект-8", однако в последующем по ряду параметров указанный проект не устроил ЖСК "Усадьба", в связи с чем, был заключен договор на корректировку проектной документации жилого дома с ООО "АГЦ "Дон-Проект" (т. 2 л.д. 1-2).
Ни ЗАО "Дон-Строй", ни ЖСК "Усадьба" не оспаривается то обстоятельство, что строительство жилого дома началось 29.01.2008. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату имелось разрешение на строительство, которое было выдано на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подготовленной либо скорректированной иным лицом, нежели ЗАО "Проект-8".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЖСК "Усадьба" о том, что строительство жилого дома осуществлялось на основе проектной документации, скорректированной ООО "АГЦ "Дон-Проект", в том числе, ввиду заключения между указанными лицами договора N 09-2009 на проектные работы только 15.09.2009 (т. 2 л.д. 6-9).
Представление ответчиком проектной документации, разработанной истцом, на проведение государственной экспертизы, а в последующем для получения разрешения на строительство жилого дома, свидетельствует о факте принятии ответчиком результатов работы, осуществленных ЗАО "Проект-8", и об их потребительской ценности для ЗАО "Дон-Строй".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ и пригодность проектной документации для использования при строительстве, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, является основанием для оплаты выполненных работ.
Отсутствие между сторонами договора, равно как и отсутствие документов, посредствам которых была оформлена передача результатов работ от истца ответчику, сами по себе, при наличии доказательств использования ответчиком результата работ истца, не является основанием для отказа в иске. Тем более, что разработанная истцом проектная документация объекта капитального строительства признана экспертной организацией соответствующей действующим нормативным документам, по результатам экспертизы ответчиком получено положительное экспертное заключение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит именно на ЗАО "Дон-Строй", как на лице, являющейся стороной обязательственных правоотношений, сформировавшихся между ним и ЗАО "Проект-8".
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что применительно к рассматриваемому делу право истца на предъявление ответчику требований об оплате выполненных им работ по разработке проектной документации возникло
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-5269/2010 по делу n А53-28712/2009 По делу об опровержении не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также о компенсации морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также