Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-1984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1984/2008-С3-12

29 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ванина В.В.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Дерацуян Мария Никитична-доверенность от 16.11.2007г.

от ответчиков: от «Юг-ТТ»- представитель Хрипкова Анна Юрьевна, доверенность 423 от 04.06.2008г., от Водоканала- представитель Отцель Светлана Вячеславна- доверенность от 02.06.2008г., от Теплокоммунэнерго- представитель Рощин Вадим Валерьевич-довернность от 31.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ "Юг-ТТ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2008г. по делу № А53-1984/2008-С3-12

по иску  закрытого акционерного общества «Донской Ломбард»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Юг-ТТ", открытому акционерному обществу «ПО Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»

о  взыскании 29 121 руб. 12 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донской Ломбард» (далее –ломбард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Юг-ТТ", о взыскании убытков в виде неполученных процентов по ссуде 23 058 руб., неполученных доходов от услуг по ссуде и  залогу в размере 397 руб., расходы по зарплате товароведа в размере 1 602 руб. 74 коп., расходы по аренде в размере 3 000 руб.( с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом по представленным истцом документам (л.д. 93-101).

         Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 15 по 17 ноября 2007г. обособленное подразделение ЗАО «Донской Ломбард», расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, дом 145 было лишено подачи электроэнергии в виду чего было вынуждено прекратить работу по оказанию населению услуг ссудно-залоговой деятельности.  Поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества № 1-юр от 01.01.2007г. заключен с ООО ПКФ «Юг-ТТ», последний свои обязательства  не исполнил, то у ответчика возникли обязательства по возмещению возникших убытков.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008г. в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены открытое акционерное общество «ПО Водоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго».

Решением суда от  30.05.2008г. с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу ЗАО «Донской Ломбард» взыскано 23 455 руб. 10 коп.-убытков, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом доказаны убытки в части  неполученных процентов по ссуде, а также в части неполученных доходов по услугам по ссуде, вина за ненадлежащее исполнение договора услуг по содержанию и ремонту имущества лежит на ПКФ «Юг-ТТ».  Отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков виде расходов на зарплату товароведа и арендных платежей обоснован неподтвержденностью требований  документами. 

Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ "Юг-ТТ" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что добросовестно исполнял договор на оказание услуг № 1-юр от 01.01.2007г., однако с 15.11.07г. по 17.11.2007г. было вынуждено отключить подачу электроэнергии во избежание аварии по месту нахождения истца.  Аварийная ситуация произошла по причине поступления фекальных стоков по лоткам теплотрассы, которая является принадлежностью МУП «Теплокоммунэнерго», расположенная в техподполье жилого дома № 145 по ул. Таганрогская. Указанная ситуация произошла в результате несвоевременного устранения забоя дворовой канализации, являющейся принадлежностью ОАО «ПО «Водоканал», которое произошло 10.11.2007г. и было устранено 16.11.07г. В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина ответчика в отключении дома от электроэнергии отсутствует, последним приняты все меры для скорейшей ликвидации аварии.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «ПО «Водоканал» считает обоснованным решение суда в части взыскания убытков с ООО ПКФ «Юг-ТТ», указав на невыполнение последним обязательств по договору оказания услуг, заключенному с ломбардом.

МУП «Теплокоммунэнерго» также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что исковые требования заявлены в связи с невыполнением «Юг-ТТ» обязательств по договору 1-юр от 01.01.07г., в связи с чем последний несет ответственность за ненадлежащее выполнение согласованных сторонами условий.

В судебном заседании  истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в основу расчета убытков положены средние показатели, пояснил, в материалы дела представлены все имеющиеся документы.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО ПКФ «Юг-ТТ» (управляющий) и ЗАО «Донской Ломбард» (пользователь) заключен договор 1-юр от 01.01.07г., согласно которому управляющий обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, мест общего пользования, общестроительных конструкций, инженерных систем и общедомового инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного собственника в следующих границах ответственности между Управляющим и Собственником: холодное и горячее водоснабжение- в местах присоединения отключающих устройств (кран, вентиль) к врезке или ответвлению общей водонесущей системы; отопление- в местах присоединения (врезки) стояков отопления к отопительным приборам; канализация- в местах присоединения квартирной разводки к стояку; электроснабжение-в местах присоединения к общей разводящей сети квартирного электросчетчика. В соответствии с п.3.1.3 договора управляющий обязан обеспечить функционирование всех инженерных систем оборудования дома, в том числе внутридомовых электрических сетей. Срок действия договора до 31.12.2007г.

С 15 по 17 ноября 2007г. ответчиком произведено отключение жилого дома по ул. Таганрогская 145 по причине произошедшей аварии, возникшей в связи с засором внутриквартальной канализационной сети и поступлением фекальных стоков по лоткам теплотрассы в техподполье  указанного жилого дома.

Считая,  что подача  энергоснабжения в доме, где расположено помещение ломбарда  произошла по вине ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» истец обратился в суд о взыскании 27 934 руб-убытков, возникших в результате временного прекращения работы организации.

Судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в части взыскании расходов на оплату труда товароведа и арендных платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

        Между тем, заявленные ко взысканию расходы в виде арендных платежей и зарплаты товароведа являются текущими и необходимыми расходами истца по осуществлению им своей производственной деятельности. Последним не представлено доказательств установления подневной оплаты аренды и выплаты зарплаты товароведу в зависимости от фактически выработанного времени организацией и сотрудниками ломбарда, не представлены доказательства тому, что данные расходы возникли именно по причине отключения помещения от электроэнергии.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде неполученных процентов по ссуде, а также неполученных доходов от услуг по суде и залогу суд указал на доказанность заявленных требований по существу и размеру, при этом суд установил вину ООО ПКФ «Юг-ТТ».

      Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

      Как следует из искового заявления  требования о взыскании процентов по ссуде, а также  услуг по ссуде и залогу  фактически являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

      В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданско-правовом аспекте упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Согласно п.10 Постановления № 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с п. 11 указанного Постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны  наличие заявленных убытков, а также их размер.

Истцом осуществляется деятельность по предоставлению займа со взиманием установленного процента. По смыслу договора займа размер процентов зависит от количества дней пользования денежными средствами.

Таким образом, истец получает проценты по ссуде и займу за фактическое пользование клиентом денежными средствами,  размер причитающихся процентов не зависит от количества работающих дней предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа гражданам, не представлены согласованные условия по предоставлению займа гражданам по которым производится начисление процентов.

Истцом также не представлены доказательства, что в спорный период к нему обращались клиенты за получением займа или ссуды на установленных  условиях и организации отсутствовала возможность оказать спорные услуги.

Убытки в виде неполученной выгоды по оказанию услуг по ссуде, залогу также истцом необоснованны. В судебном заседании апелляционной инстанции истец прояснил, что данные услуги оказываются при оформлении суды и залога путем  выдачи бланков и их составления. Однако, из представленной карточки счета невозможно установить в чем заключаются настоящие услуги, их расценки, какие при этом ссудодателем произведены расходы, также невозможно установить возможный объем оказания подобных услуг в спорный период.  

        Суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным требования истца по размеру ввиду следующего.

        Помимо наличия общих условий гражданско-правовой ответственности в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит доказывание размера убытков.

        В подтверждение заявленной истцом суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, то есть отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Обосновывая размер исковых требований, истец сослался на карточку счетов, указав, что для определения размера убытков взяты средние показатели.

        Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они  не содержат полной и достоверной информации. В материалах