Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-3114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по нему не исполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем у истца возникло право обращения взыскания на имущество принадлежащее ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, признать незаключенным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

- в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г. нет пообъектной оценки заложенных объектов недвижимого имущества;

- отсутствие в спорном договоре и решении суда пообъектного указания начальной продажной цены заложенного имущества сделает затруднительным для организатора торгов продажу заложенного имущества, поскольку предметом торгов является несколько самостоятельных вещей;

- суд первой инстанции должен был определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили дополнение к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что отсутствие в договоре ипотеки пообъектной оценки предмета залога влечет его незаключенность.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения, является ли имущество, являющееся предметом залога недвижимости, самостоятельными объектами недвижимого имущества, неделимой вещью (частью неделимой вещи), сложной вещью (частью сложной вещи), а также просили суд рассмотреть заявленные ответчиком в судебном заседании 03.07.2008 г. ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества и приобщении к материалам дела аналитической справки о том, что спорные объекты не являются единым объектом права.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что все заложенное имущество участвовало в едином технологическом процессе; имеется единый технический паспорт на заложенные объекты; отдельных технических паспортов на отдельные объекты заложенного имущества нет; имеется также договор залога оборудования; изъятие оборудования без повреждения объектов недвижимости не возможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Фирма ТроеЛ» был заключен кредитный договор №1841 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО «Фирма ТроеЛ» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб, на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств и т.д. с датой погашения кредита - 13.07.2006 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.01.2006 г. (т.1 л.д. 55 – 60; т.2 л.д. 166).

В обеспечение исполнения заемщиком (ОО Фирма «ТроеЛ») обязательства по возврату кредита и уплаты процентов 20.07.2005 г. между Банком и ООО «ГИСК «Тройл» были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) и договор о залоге оборудования (т.1 л.д. 61 – 76; т.2 л.д. 91 – 98; 101 - 103).

ООО «Фирма ТроеЛ» обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-29971/2006-17/635 с ООО «Восход», Литвина Л.Л. в пользу ООО «Глория» (правопреемник Банка согласно договора уступки права требования № 1841/У от 15.02.2007 г. (т. 1 л.д. 89 – 91)) было взыскано солидарно 30 310 628 руб. 74 коп. - долга по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 83 - 84).

Данное обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику - залогодержателю об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что для признания договора ипотеки заключенным, в нем должна быть указана оценка предмета залога. Однако, в договоре залога (ипотеки) от 20.07.2005 года оценка предмета залога не определена, поскольку отсутствует оценка каждого заложенного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с встречным иском о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) незаключенным.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав, руководствуясь назваными нормами процессуального закона, представленные в деле документы, оценив их в соответствии с заявленными требованиями и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Статья 9 Закона об ипотеке требует указания в договоре размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с данным указанием закона в оспариваемом договоре обозначено обеспечиваемое ипотекой обязательство, с указанием заемщика (ООО «Фирма ТроеЛ»), основания возникновения обязательства  (договор об открытии кредитной линии № 1841 от 20 июля 2005 г.), размера обязательства – лимита задолженности 25 000 000 руб., срока погашения, подробно указаны порядок выдачи кредита, оговорены проценты за пользование заемными средствами и мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требует указания в договоре предмета ипотеки, а именно его наименования, места нахождения, достаточного для идентификации этого предмета описания.

В оспариваемом договоре об ипотеке недвижимого имущества пообъектно указаны объекты недвижимого имущества являющиеся предметом ипотеки, а именно их наименования, места нахождения, сведенья о государственной регистрации, и иные признаки объектов достаточные для идентификации этих предметов описания.

Согласно ст.9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Данное требование закона при заключении оспариваемого заявителем договора залога недвижимого имущества также выполнено. В оспариваемом договоре указаны документы, на основании которых заложенные объекты принадлежат залогодателю, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права (собственности или аренды).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.05.2007 г. зарегистрирован в Отделе по Отрадненскому и Успенскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19.08.2005 года за №23-23/03-12/2005-101.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г. нет пообъектной оценки заложенных объектов недвижимого имущества, в силу чего договор является незаключенным.

Статья 9 Закона об ипотеке не устанавливает необходимости достижения сторонами соглашения по поводу оценки каждого из имуществ, заложенных по договору об ипотеке. Кроме того, несоблюдение участниками договора об ипотеке  требований об оценке имущества, установленных Законом об ипотеке, не влияет на заключенность договора об ипотеке и не влечет его недействительности. Несоответствие указанной в договоре об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости, если такое несоответствие будет выявлено, может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд перовой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость исходя из цены, установленной сторонами при заключении договора залога, сославшись на закрепленное пунктом 1.6. договора условие о том, что предмет ипотеки (договор залога недвижимого имущества от 20.07.2005 г.) оценен сторонами в размере 27 301 968 руб. При этом в указанном пункте договора указано, что стороны оценивают предмет ипотеки исходя из реальной цены заложенного имущества при возможной реализации предмета ипотеки.

В отношении заложенного оборудования, согласно договору залога оборудования № 1841/1 от 20.07.2005 г., суд первой инстанции определил его начальную продажную стоимость исходя также из цены, установленной сторонами при заключении договора залога (п.1.4. договора, приложение № 1к договору).

Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного оборудования заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, ответчикам оспаривается установленная судом первой начальная продажная цена недвижимого имущества.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно, без представления сторонами соответствующих доказательств и доводов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночных цен, и ссылаясь при этом на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо).

Однако данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор в отношении определения начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами настоящего спора отсутствовал; все доводы, и возражения ответчика сводились к оспариванию факта заключенности договора залога недвижимого имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в суд первой инстанции не представлялись; в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества. Таким образом, сторонами настоящего спора в суд первой инстанции не оспаривалось начальная продажная цена заложенного имущества, а также не представлялись какие-либо доказательств, подтверждающие установление заниженной начальной продажной цены имущества, которые суд первой инстанции мог бы оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» оценка предмета ипотеки осуществляется по соглашению сторон.

В п. 1.6 договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.07.2005 г. стороны оценили предмет ипотеки в 27 301 968 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом была заявлено ходатайство об определении начальной цены заложенного имущества в соответствии с его стоимостью определенной п. 1.6. договора залога недвижимого имущества от 20.07.2005