Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-3114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. и в соответствии с залоговой стоимостью указанной в договоре залога оборудования № 1841/1 от 20.07.2005 г. (т.1 л.д. 88).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон (с учетом того обстоятельства, что спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере оценки предмета ипотеки согласованной сторонами и указанной в договоре залога недвижимого имущества и договоре залога оборудования, т.е. в соответствии с волей сторон выраженной ими при заключении договора.

Довод жалобы о том, что отсутствие в спорном договоре и решении суда пообъектного указания начальной продажной цены заложенного имущества сделает затруднительным для организатора торгов продажу заложенного имущества, поскольку предметом торгов является несколько самостоятельных вещей, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Заложенное в соответствии с условиями оспариваемого договора имущество является объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, под оборотоспособностью объекта гражданских прав в контексте ст. 129 ГК РФ следует понимать возможность отчуждения объекта от его обладателя и перехода к другим лицам, т.е. возможность смены владельцев.

Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение одновременно нескольких объектов гражданских прав по единой согласованной для них сторонами сделки цене. Кроме того, ст. 129 ГК РФ ограничивает обороноспособность объектов прав только в зависимости от их вида, иных оснований для ограничения обороноспособности объекта права действующее законодательство не содержит. Ввиду изложенного, реализация с торгов всего заложенного имущества по единой установленной для него решением суда цене не нарушит норм действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения, является ли имущество, являющееся предметом залога недвижимости, самостоятельными объектами недвижимого имущества, неделимой вещью (частью неделимой вещи), сложной вещью (частью сложной вещи), а также о назначении по делу экспертизы на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества и приобщении к материалам дела аналитической справки. Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более двух месяцев (с 13 марта 2008 г. по 20 мая 2008 г.)  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также  не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить  такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, об установлении которой ходатайствовал перед судом истец, а все его доводы в суде первой инстанции сводились к незаключенности договора залога недвижимого имущества. Доводы заявителя о том, что суд перовой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу экспертизы, о назначении которых ходатайствует ответчик пред апелляционным судом, не принимается апелляционной инстанцией в силу того, что вопрос о возможности назначения указанных экспертиз мог возникнуть только при наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако указанный спор в суде первой инстанции между участниками настоящего процесса отсутствовал. Доказательства, свидетельствующие об ином размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции. Бездействия (неоспаривание начальной продажной цены в суде первой инстанции) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный  законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. по делу № А32-3114/2008-17/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

В.В. Ванин