Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-9005/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9005/2008-60/6-6АП

31 июля 2008 г.                                                                                     15АП-4089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 81902);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.06.2008 г. Селевко Виталия Николаевича, паспорт 0305 № 435616, выдан 12.04.2004 г. Управлением внутренних дел Западного округа г. Краснодара;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу № А32-9005/2008-60/6-6АП

по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края

к арбитражному управляющему Растегаеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Растегаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. арбитражный управляющий Растегаев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, так как им не подтверждена целесообразность возложения обязанностей конкурсного управляющего на третьих лиц. Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками для осуществления управления предприятием, и, следовательно, мог самостоятельно осуществлять бухгалтерскую и юридическую работу на предприятии.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Растегаев С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу № А32-9005/2008-60/6-6АП и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Анапской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий сослался на то, что согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Ведение бухгалтерского учета на предприятии должно осуществляться непрерывно с момента регистрации и до момента ликвидации организации. Подготовка арбитражного управляющего не предполагает в полной мере наличие у него фундаментальных знаний в данной области, в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учета являлось правомерным и целесообразным решением.

Также заинтересованное лицо указало в апелляционной жалобе, что необходимость привлечения специалистов в области юриспруденции было связано с необходимостью составления квалифицированных запросов в различные компетентные органы, составления заявлений и жалоб в судебные органы. Таким образом, необходимость и целесообразность вышеперечисленных действий, направленных на обеспечение интересов должника, по мнению арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Анапской межрайонной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица по следующим основаниям. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению заявителя, арбитражный управляющий необоснованно возложил выполнение ряда функций на третьих лиц, так как мог лично осуществлять деятельность, для осуществления которой были привлечены специалисты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что специалисты были привлечены для обеспечения интересов должника, никаких убытков от привлечения указанных специалистов предприятие не несло, услуги не оплачены, интересы должника не ущемлены. Фактически запросы в компетентные органы, направленные для выявления имущества должника готовились фирмой, оказывающей юридические услуги. Указанная фирма также вела бухгалтерскую отчетность, которая сдавалась в налоговые и пенсионные органы. Кроме того, специалист по юридической специальности был необходим предприятию, так как должник обращался в судебные органы с исками о признании права собственности ООО «Отдых» на различное имущество, что также соответствовало интересам должника.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу № А32-22277/2006-1/1962-Б ООО «Отдых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – Растегаев Сергей Александрович.

Анапской межрайонной прокуратурой в отношении арбитражного управляющего проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено следующее. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Отдых» Растегаева С.А. о своей деятельности от 29.01.2008 г. и письма от 31.03.2008 г. № 080331-01 следует, что у предприятия имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем инвентаризация и оценка имущества не проводились. Проверкой установлено, что Растегаевым С.А. для осуществления своей деятельности привлечены следующие специалисты: для оказания юридических услуг – ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» на основании договора от 28.09.2007 г. № 070928-01; для ведения бухгалтерского учета – ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» на основании договора от 28.09.2007 г. № 070928-02; в качестве специалиста – Тамразова Е.В.

Анапской межрайонной прокуратурой в отношении Растегаева С.А. постановлением от 29.04.2008 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором установлено следующее. Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу. Имущества, входящего в конкурсную массу, как установлено в ходе проверки, у предприятия не имеется. В связи с чем орган прокуратуры пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим к участию в своей деятельности в качестве специалистов третьих лиц является неправомерным. Таким образом, заявитель усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного, Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Растегаева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 ООО «Отдых» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим был назначен Растегаев С.А.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. В силу части 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан:

-        принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

-        привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-        уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

-        принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-        анализировать финансовое состояние должника;

-        предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-        заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-        вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-        принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-        исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе:

-        распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-        увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

-        заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

-        передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

-        предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

-        осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 6 статьи 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, заявитель, установив факт привлечения арбитражным управляющим специалистов для ведения бухгалтерской отчетности и оформления квалифицированных запросов, а также иной документации, с учетом отсутствия у должника конкурсной массы, пришел к выводу о неправомерности действий заинтересованного лица и неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, при принятии решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушены положения статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,