Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-13559/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13559/2007-26/373

01 августа 2008 г.                                                                            №  15АП-4003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Балицкий Г.В. – представитель по доверенности от 07.07.2008г. б/н

от заинтересованного лица: Дрюков Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 05-20/00048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А32-13559/2007-26/373

по заявлению закрытого акционерного общества «Техснаб»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 28.06.2007г. № 87 в части

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2007г. № 87.

В порядке ст.49 АПК РФ общество уточнило заявленные заявлены требования и просило признать недействительным решение от 28.06.2007г. № 87 в части доначисления 4 931 992,60 руб., в том числе в части пункта 2 по привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ: п.п. 10 непредставление в установленный срок документов – 2 332 100 руб. В остальной части от обжалования решения от 28.06.2007г. № 87 общество отказалось (т.4, л.д.47-51).

Определением суда от 25 марта 2008г. ходатайство общества об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено, принят отказ общества от обжалования остальной части решения от 28.06.2007г. № 87, производство по делу в указанной части прекращено (т.4, л.д.65).

Общество заявило ходатайство о применении п.3 ст.114 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (количество запрашиваемых документов составило 14 816 штук, для изготовления надлежащим образом заверенных копий необходимо время, превышающее 5 дней, установленных в требовании), и просило уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ до 37 040 руб. (т.4, л.д.74-75).

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 28.06.2007г. № 87 в части доначисления 5 667 692,60 руб., в том числе в части пункта 2 по привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ: п.п. 10 непредставление в установленный срок документов –  3 067 800 руб. (т. 4, л.д. 85-95)).

Решением суда от 12 мая 2008г. ходатайство общества об уточнении заявленных требований в части признания недействительным решения от 28.06.2007г. № 87 о начислении обществу 4 931 992,60 руб. удовлетворено.  Ходатайство общества об уточнении заявленных требований в части признания недействительным п. 2 пп. 10 решения налоговой инспекции о начислении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 735 700 руб. отклонено. Ходатайство общества об уменьшении размера штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отклонено. Решение налоговой инспекции от 28.06.2007г. № 87 признано недействительным в части доначисления 4 186 092,60 руб., в том числе: привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 796 240 руб. штрафа; п.1 ст.126 НК РФ в виде 1 586 200 руб. штрафа; начисления 442 285,60 руб. пени по налогу на прибыль за 2004г.; доначисления 1 361 367 руб. налога на прибыль за 2004г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Ходатайство общества об уточнении заявленных требований подлежит частичному удовлетворению, поскольку общество ранее отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения от 28.06.2007г. №87 в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 735 700 руб. Налоговая ответственность, предусмотренная п.3 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ не может применяться одновременно. Налоговая инспекция ограничилась размером штрафа в 15 тыс. руб. Налоговая инспекция обоснованно применила п.4 ст.114 НК РФ, так как раннее общество уже привлекалось за аналогичные правонарушения. Налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы общества за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2004г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал правонарушение с п.2 ст.120 НК РФ на п.3 ст.120 НК РФ. Положение о том, что одновременное привлечение по ст. 120 ст. 122 НК РФ не возможно относится только к одновременному привлечению к ответственности по п.1 или п.3                  ст. 120 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ. Для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу необходимо подтвердить их первичными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Представитель общества возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство  о снижении штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в соответствии со ст. 114 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности своевременной выплаты заработной платы, в связи с тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Представитель налоговой инспекции возражал против снижения штрафных санкций.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2008г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2008г. в 10 час. 00 мин. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 23.05.2007г. № 15-38/78, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества, вынесено решение от 28.06.2007 № 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель общества возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учет доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерской учета, систематическое (два раза и более в течение календарного годе несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, если они повлекли занижение налоговой базы.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере десяти процентов от сумм неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ, при этом налоговая инспекция ограничилась размером штрафа в 15 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на допущенную в тексте решения опечатку при указании пункта статьи, по которой общество привлекается к налоговой ответственности за установленное правонарушение.

Судебные органы не могут подменять функции налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суду не принадлежит право переквалификации налогового правонарушения.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в акте проверки имеется ссылка на ст.120 НК РФ без указания пункта, а в резолютивной части  решения налоговой инспекции указан п.3 ст.120 НК РФ, то привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование, обязано их выдать.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в том числе при проведении налоговых проверок.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 067 800 руб. за несвоевременное представление 30 678 документов (30 678 х 50 руб. = 1 533 900 руб.) Кроме того, налоговая инспекция удвоила размер штрафных санкций на основании п. 4 ст. 114 НК РФ (1 533 900 руб. х 2 = 3 067 800 руб.).

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, представили протокол согласования количества документов, переданных на выездную проверку с нарушением установленного срока, подписанный обеими сторонами. Согласно данному протоколу количество несвоевременно представленных документов составило 14 816 шт. Следовательно, штраф должен был составить 1 481 600 руб. (14 816 х 50 = 1 481 600 руб.)

Факт совершения обществом указанного налогового правонарушения установлен судом первой и апелляционной инстанции и общество по существу не оспаривает.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суду предоставлено право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения при рассмотрении дела, и учитывать их при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых