Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-13559/2007. Изменить решение

по усмотрению суда.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций даже при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (количество запрашиваемых документов составило 14 816 штук, для изготовления надлежащим образом заверенных копий необходимо время, превышающее 5 дней, установленных в требовании; данное правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер; несоразмерность размера наказания совершенному обществом правонарушению; правонарушение совершено по неосторожности) и пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в два раза (1 481 600 руб. : 2 = 740 800 руб.)

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу о необходимости снижения штрафных санкций в 2 раза. Таким образом, штраф по ст. 126 НК РФ подлежащий взысканию с общества равен 740 800 руб. (1 481 600 : 2 = 740 800 руб.)

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения обществом заявленных требований и отказа от части заявленных требований, следует, что общество оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в части привлечения к ответственности в сумме 2 332 100 руб. штрафа.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде 2 327 000 руб. штрафа (3 067 800 руб.- 740 800 руб. = 2 327 000 руб.).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодека).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П «Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Основанием для отказа в принятии расходов послужили то обстоятельство, что общество не предоставило для проверки первичные документы в связи с их утерей. В материалы дела представлено постановление ОУР УВД Карасунского округа г. Краснодара от 19.03.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери документов обществом.

Общество в подтверждение произведенных расходов представило на налоговую проверку следующие документы: главную книгу за 2004г., накопительные ведомости по счету 50/1, 71 за 2004г., ведомость (расшифровка) авансовых отчетов по подотчетным лицам за 2004г. (приложение № 1 стр. 5-166).

Суд первой инстанции установил, что, отказывая обществу в принятии расходов, налоговая инспекция не проверила реальность совершенных операций и достоверность отражения расходов по счетам бухгалтерского учета 10,25,26,44,60,76/5,91,01.

Как следует из материалов дела, общество занимается закупкой специализированной автотехники для дальнейшей перепродажи на территории Краснодарского края. Работники общества направляются в командировки на основании приказов, при этом, они получают денежные средства. После возвращения из командировки работник составляет отчет о проделанной работе и прикладывает к нему первичные документы, подтверждающие расходы по командировке. Данные отчеты утверждаются директором и сдаются в бухгалтерию для отражения в регистрах и на счетах бухгалтерского учета. На основании данных документов ежемесячно составляются регистры аналитического учета, в том числе ведомость (расшифровка) авансовых отчетов по подотчетным лицам с указанием даты составления авансового отчета, суммы израсходованной подотчетным лицом, документов подтверждающих, израсходованную сумму, номер счета, на который отнесены данные расходы. Далее формируется накопительная ведомость по счету 71, в которой отражаются суммы, полученные и израсходованные по каждому подотчетному лицу, а также указываются счета бухгалтерского учета, на которые отнесены расходы совершенные подотчетными лицами. И уже из накопительной ведомости данные отражаются в главной книге по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы типичны для основного вида деятельности общества. Кроме того, расходы, за январь-апрель, ноябрь-декабрь 2004г. аналогичны расходам общества за май-октябрь 2004г. В данном случае, налоговая инспекция должна была определить сумму налога на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Налоговая инспекция не отрицает реальность расходов и факт отражения предприятием данных расходов по счетам бухгалтерского учета.

Налоговой  инспекцией не представлены оказательства, что продукция (работы, услуги) отраженные в учете, реально не приобретались, не оплачивалиcь, не реализовывались.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде 2 327 000 руб. штрафа.

Определением суда от 03.07.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО «Техснаб» об уменьшении размера налоговых санкций по п.1 ст.126 НК удовлетворить, уменьшить размер налоговых санкций в два раза, до 740 800 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А32-13559/2007-26/373 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 28.06.2007г. № 87 в части доначисления 4 926 892,60 руб., в том числе:

пункт 2 по привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ:

п.п. 10 непредставление в установленный срок документов – 2 327 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица