Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-25234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-25234/2007-52/653

07 августа 2008 г.                                                                         15АП-4183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД": Любченков Павел Петрович, по доверенности № 7 от 26.06.2008г.

от ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации": Бершанская Юлия Григорьевна, по доверенности № 27/01.26-69 от 28.07.2008г.; Стойка Елена Святославовна, по доверенности № 27/01.26-68 от 28.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ВАНД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу № А32-25234/2007-52/653

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ВАНД", г. Краснодар

к ответчику ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Краснодар

о признании недействительным экспертного заключения от 16.07.07г.

№ 063/000726

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «ВАНД» (далее – ООО «НТФ «Ванд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «КЦСМ») о признании недействительным экспертного заключения от 16.07.07г. № 063/000726.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «ВАНД» в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что при исследовании не установлено несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, нарушений прав истца. ФГУ «КЦСМ» выполнило свои обязательства по договору, экспертиза проведена и выдано экспертное заключение от 16.07.07г., которое соответствует требованиям действующего законодательства. Также, проведение экспертизы технических условий  судом первой инстанции расценено как выражение воли сторон, отраженной в договоре от 15.06.2007г. В связи с тем, что ООО «НТФ «ВАНД» не принимал участия в заключении договора от 15.06.2007г., не является стороной по договору от 15.06.2007г., то проведение экспертизы и ее результат не затрагивают прав истца, не являются для него обязательными, соответственно истец является ненадлежащим.

Поскольку права ООО «НТФ «ВАНД» не были нарушены, то суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении убытков, посчитав их заявленный размер необоснованным, документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТФ «Ванд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

По мнению общества, проведение экспертизы ТУ в государственном учреждении ФГУ «КЦСМ» является строго обязательной процедурой, установленной законодательством РФ и результаты экспертизы обязательны для юридических и физических лиц. Национальные стандарты, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении применяются на добровольной основе и отступления от них не могут рассматриваться судом как нарушения нормативных документов. Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не имеет доступа к материалам дела и не было ознакомлено с материалами дела в связи с чем сомневается в наличии доказательств в деле, а соответственно считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «НТФ «Ванд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФГУ «КЦСМ» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2008 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин 7 августа 2008 г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (расписка об объявлении перерыва от 31 июля 2008 года), полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу № А32-25234/2007-52/653  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «НТФ «ВАНД» и ООО «Самогон» заключили договор № 10 от 28.04.2007г. на разработку технологии производства, технических условий на «Напитки крепкие зерновые» и технологических инструкций на производство крепких алкогольных напитков.

ООО «НТФ «ВАНД» выполнило свои обязательства по договору: общество произвело разработку ТУ и ТИ в соответствии с договором и согласно требованиям ГОСТ 51740-01 передало  разработанные ТУ в ФГУ «КЦСМ» для согласования и регистрации. ООО «Самогон» выполнило предоплату услуг по договору № 10 от 28.04.2007г., что подтверждается платежным поручением № 147 от 02.05.2007г.

Между ООО «Самогон» (заказчик) и ФГУ «КЦСМ» (исполнитель) был заключен договор № 20/05 от 15.06.2007г. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проводит экспертизу технической документации на соответствие требованиям ГОСТ 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению», а также полноту и правильность ссылок на государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, их транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний; регистрирует каталожные листы продукции и изменения к ним; выдает тематическую информацию.

ФГУ «КЦСМ» исполняя условия договора № 20/05 от 15.06.2007г. организовал экспертизу технических условий, по результатам которой было дано отрицательное экспертное заключение ФГУ «КЦСМ» от 16.07.2007г. № 063/000726 на ТУ 9181-002-70020795-07.

Однако ООО «НТФ «ВАНД» ссылается на то, что ФГУ «КЦСМ» не выполнены условия договора.

Неисполнение ФГУ «КЦСМ» в полном объеме обязательств по договору № 20/05 от 15.06.2007г. и дача неквалифицированного экспертного заключения послужили основанием для обращения ООО «НТФ «ВАНД» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 3.5.1.3 ГОСТ 51074-2003 предусмотрено, что формирование наименования продукта необходимо с учетом требований п. 3.5.1, согласно которому наименование продукта должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, отличать данный продукт от других. Наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленных в Национальных стандартах.

Из содержания п. 3.3, п. 3.9, п. 4.5.2 ГОСТ Р 51740-2001 следует если требования к конкретному пищевому продукту не регламентированы государственным (отраслевым) стандартом и санитарно-эпидемиологические требования не определены санитарными (ветеринарными) правилами и нормами, при разработке ТУ рекомендуется руководствоваться требованиями нормативных документов к близкому по составу пищевому продукту.

Согласно п. 4.3.3, п. 4.5.2 ГОСТ 51740-2001 в ТУ следует применять термины, установленные государственными стандартами, а при их отсутствии допускается применять термины, установленные стандартами отраслей. В основной части ТУ излагают используемые термины с указанием ГОСТ или ОСТ. Нестандартные термины и определения излагают в отдельном разделе основной части ТУ или в обязательном приложении.

Как подтверждается материалами дела, в представленных проектах ТУ указанные сведения отсутствуют, в наименовании продукта использован стандартизованный термин «спиртной напиток», с нарушением требований ГОСТ Р 52190-2003, что отражено в экспертном заключении.

Национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 52190-2003 «Водка и изделия ликероводочные. Термины и определения», разработанным Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии», Техническим комитетом по стандартизации ТК 176 «Спиртовая, дрожжевая и ликероводочная продукция», Департаментом пищевой перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхоза России, утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. № 421-ст, установлены термины и определения понятий в области ликероводочного производства, которые применяют во всех видах документации и литературы по ликероводочному производству входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты работ.

В ходе проведения экспертизы, ФГУ «КЦСМ» было выявлено не соответствие представленных ТУ ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что разработчиком не соблюдены требования Национальных стандартов п. 3.4, п. 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; п. 4.3.1, п. 4.3.1, п. 4.3.3 ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» по наименованию продукта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделаны ссылки на Национальные стандарты, которые в соответствии с законом применяются на добровольной основе и отступления от которых не могут рассматриваться судом как нарушение нормативных документов. Нормативными документами являются только государственные стандарты отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 г. N 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; определено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей

Как следует из материалов дела и из содержания Национальных стандартов, которым не соответствуют ТУ, они (национальные стандарты) соответствуют целям, указанным в Постановлении  Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 г. N 4 и в ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежат обязательному исполнению в этой части.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых самостоятельного способа защиты в виде требования об оспаривании экспертного заключения не предусмотрено. Данный перечень способов не является исчерпывающим, поскольку согласно ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законами. Однако, ни один закон не предусматривает рассматриваемого в данном случае способа защиты.

Довод ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД" о том, что проведение экспертизы ТУ в государственном учреждении ФГУ «КЦСМ» является строго обязательной процедурой, установленной законодательством РФ и результаты экспертизы обязательны для юридических и физических лиц судом апелляционной инстанции не влияет на существо решения суда первой инстанции.  

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51740-2001 технические условия на пищевые продукты перед их утверждением подлежат обязательному согласованию с территориальными