Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-25234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому и ветеринарному надзору (для продуктов животного происхождения), а также территориальными органами исполнительной власти по государственному надзору в области стандартизации, метрологии и сертификации; согласование технических условий с территориальными органами Госстандарта России подтверждается экспертным заключением о соответствии технических условий  требованиям указанного стандарта, а также о полноте и правильности ссылок на государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, их транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний (п.6.3 ГОСТ Р 51740-2001). Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" технические условия являются видом технических документов. Из содержания пунктов 1,2 ст. 16 указанного закона следует, что обоснование требований к качеству и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их упаковке, маркировке и информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, сохранению качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении и обороте, разработка программ производственного контроля за их качеством и безопасностью, установление методик испытаний, способов утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов путем включения в технические документы является обязанностью лиц, осуществляющих  разработку и постановку на производство новых пищевых продуктов. Таким образом, утверждение технических условий изготовителем, которому должно предшествовать согласование этих условий с территориальными органами Госстандарта, подтверждаемое экспертным  заключением, является необходимым условием правомерного осуществления деятельности по производству новых пищевых продуктов. Как следует из материалов дела ООО «НТФ «ВАНД» по договору № 10 от 28 апреля 2007 г. разрабатывал технические условия на пищевые продукты для ООО «Самогон», который, по утверждению истца, намеревался производить напиток спиртной «Косогоров самогон» на территории Краснодарского края. Таким образом, экспертное заключение Краснодарского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 16 июля 2007 г. № 063/000726, препятствующее утверждению технических условий, а, соответственно, осуществлению деятельности по производству новых пищевых продуктов, не нарушает прав ООО «НТФ «ВАНД», поскольку последнее  не является лицом, осуществляющим постановку на производство новых пищевых продуктов, для которого законодательством установлена обязанность по утверждению технических условий.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы технических условий входило в предмет  договора от 15.06.2007 г. № 20/05, заключенного между ФГУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «Самогон». Следовательно, проведение экспертизы технических условий судом первой инстанции было правильно расценено как выражение воли сторон отраженной в договоре от 15.06.2007 г. ФГУ «КЦСМ» свои обязательства по данному договору выполнило – провело экспертизу технических условий и выдало соответствующее экспертное заключение. Проведение данной экспертизы и ее результаты обязательны для  сторон по договору: ФГУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «Самогон». ООО «НТФ «ВАНД» стороной по договору не является, следовательно, договор от 15.06.2007г. № 20/05 не порождает для него никаких прав и обязанностей; действия ФГУ «Краснодарский ЦСМ» не могут нарушать права ООО «НТФ «ВАНД», не являющегося по отношению к ФГУ «Краснодарский ЦСМ» кредитором в опосредуемом указанным договором обязательстве по осуществлению экспертизы технических условий.

Довод истца о том, что неправомерное экспертное заключение ответчика прекратило действие права интеллектуальной собственности истца на технические условия подлежит отклонению в силу того, что действующее законодательство не ставит возникновение и прекращение интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной собственности в зависимость от экспертного заключения территориальных органов Госстандарта.  Оценка разработанных истцом технических условий на предмет соответствия установленным частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации условиям охраноспособности  результатов  интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана в предмет спора по настоящему делу не входит.

 Судом первой инстанции правомерно отклонено требование о возмещении убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции никакого обязательства между ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД" и ФГУ «КЦСМ» не было. ООО «НТФ «ВАНД» не принимало участия в заключении договора от 15.06.2007 г., соответственно и не является стороной по договору от 15.06.2007 г., следовательно, как верно установлено судом первой инстанции  проведение экспертизы и ее результат не затрагивают права ООО «НТФ «ВАНД», не являются для него обязательными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, истцом не представлен расчет убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер убытков необоснованным, документально не подтвержденным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО  «НТФ «ВАНД» следует отказать.

Довод ООО  «НТФ «ВАНД» о том, что оно не имеет доступа к материалам дела и не было ознакомлено с материалами дела в связи с чем сомневается в наличии доказательств в деле, а соответственно считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ООО «НТФ «ВАНД», как сторона по делу могло в любой момент, на любой стадии арбитражного процесса ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ООО «НТФ «ВАНД» заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано. Соответственно права, в данном случае истца, нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу № А32-25234/2007-52/653

 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу № А32-25234/2007-52/653 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                Н.И. Корнева