Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-23007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23007/2008-С3-39

07 августа 2008 г.                                                                              15АП-4599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Наталья Викторовна, паспорт, доверенность № 4 от 01.03.2008г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производительного кооператива артель «Гнилицкого» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-23007/2008-С3-39 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к ответчику: Сельскохозяйственному производительному кооперативу артель «Гнилицкого»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  СПК артель «Гнилицкого» о взыскании 2 200 000 руб. основного долга и 55 440 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сервис – Центр».

Решением суда от 09 июня 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С СПК артель «Гнилицкого» взыскано в пользу ООО «Фортуна» 2 200 000 руб. – задолженности, 55 440 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 035 руб. 65 коп. – расходов по уплате экспертизы, всего 2 264 475 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом  СПК артель «Гнилицкого» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что  договор поставки от 25.07.2007г. № 25 предусматривал для ответчика обязательство по поставке пшеницы, т.е. обязательство в натуре. Договор не предусматривал исполнения со стороны ответчика денежного обязательства. В связи с этим согласно договору уступки истцу могло быть передано только право по истребованию зерна в натуре. Истец не представил суду доказательств утраты интереса в исполнении обязательства в натуре. Суд не применил норму, подлежащую применению в данном споре, а именно ст. 405 ГК РФ. Предметом заявленного иска выступило требование о взыскании задолженности, а не убытков, как это предусмотрено ст. 405 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя апелляционной жалобы и  третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела. Ходатайство обоснованно тем, что весь коллектив предприятия находится на уборочных работах, однако присутствие главы и отдельных сотрудников СХА «Гнилицкого» в судебном заседании имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом мнения истца, и в силу ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «СервисЦентр» и СПК артель «Гнилицкого» путем факсимильной связи был заключен  договор № 25 от 25.07.07г.  купли-продажи  пшеницы продовольственной 4 класса по цене 6 000 рублей за 1 тонну  без НДС.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 27.07.07г. продавец СПК  артель «Гнилицкого»  обязан был передать товар на условиях поставки  франко-склад Азовский морской порт в течение 3 дней с момента получения денежных средств (п. 1.4. договора) транспортом и за счет продавца. Покупатель -  ООО «Сервис-Центр» обязался произвести предоплату.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сервис-Центр» платежными поручениями №2 от 26.07.08г., № 11  от  06.08.07г., №39 от 03.10.07г. перечислило ответчику денежных средства в размере 2 200 000 рублей.

Однако СПК артель «Гнилицкого» обязательства по передаче пшеницы не  выполнил.

Право требования задолженности перешло к ООО  «Фортуна» на основании договора цессии от 22.10.07г. №5, заключенного с ООО «Сервис-Центр» (уведомление 50/1 от 26.10.07г.).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Ответчик утверждает, что передал покупателю пшеницу. Однако данное утверждение  ответчика о передаче покупателю пшеницы, как правильно указал суд первой инстанции,  документально не подтверждено с учетом допустимости и относимости доказательств по правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Так, в подтверждение  передачи товара ответчиком представлены товарные накладные  ТОРГ-12 без цены и стоимости, товар по которым был якобы  получен представителем ООО  «Сервис-Центр» Арсланхановым А.Ч. по доверенности № 3 от З0.07.07г.

По данным учета ООО  «Сервис-Центр» товар не получен, по журналу регистрации выданных доверенностей за 2007г. указанная доверенность не значится, исходя из пояснений стороны Арсланханов А.Ч. никогда не был работником этой организации.

По ходатайству ООО «Фортуна» в связи с тем, что третьим лицом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности, судом была назначена почерковедческая экспертиза идентичности  подписи на доверенности генерального директора ООО  Сервис-Центр» Памбухчяна Ц.М.

Из заключения эксперта  ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № 1742/04-3 от 25.04.2008г.  следует, что подпись на доверенности, на основании которой базируется факт поставки товара ответчиком, выполнена не генеральным директором ООО  «Сервис-Центр», а другим лицом, с подражанием подписи Памбухчяна Ц.М.

При таких обстоятельствах  доверенность, как доказательство надлежащего исполнения обязательства по передаче товара по договору № 25 от 25.07.07г.  обоснованно исключена судом первой инстанции как доказательство.

Кроме того, товарные накладные ТОРГ-12 без цены и стоимости не являются самостоятельным документом для целей оприходовавия товара, а рассматриваются согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» как неотъемлемая часть ТТН ф. СП-31 (зерно). Только ТТН  является единственным документом для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для оперативного и бухгалтерского учета, тем более, что специфика передачи зерна такова, что по одному документу грузоотправителем и поставщиком, и соответственно грузополучателем и покупателем выступают различные организации. ТТН  ответчиком не представлены.

Согласно Постановлению Госкомстата от 25.12.98г. № 132 Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», накладные должны быть подписаны уполномоченными на то лицами, содержать сведения о наименовании, количестве и цене поставляемых товаров. В силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах и порядке совершения сделок, накладные свидетельствуют о состоявшейся сделке между поставщиком и покупателем по приобретению товаров и ее исполнении. Представленные накладные не содержат подписи уполномоченного лица ООО «Сервис-Центр» и не могут служить доказательством передачи ответчиком  товара покупателю  в счет исполнения договора № 25 от 25.07.07г. Кроме того, условия договора (п. 1.1.) предусматривали требования по качеству пшеницы: клейковина не ниже 19% по ГОСТу 9353-90 Пшеница. Требования при заготовках и поставках.

Исходя из этого, а также  в соответствии с ГОСТом при передаче пшеницы от поставщика к покупателю оформляются документы, содержащие сведения о качественных характеристиках данного вида сельскохозяйственной продукции, Накладные, на которые ссылается ответчик, подобных сведений не содержат. Иных документов, составленных в соответствии с требованиями ГОСТа, ответчик не представил.

При отпуске товара неизвестным лицам ответчик не проявил должной осмотрительности и риск неблагоприятных последствий ложится на него. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с тем, что доверенность подписана неуполномоченным лицом и последующего  одобрения ООО  «Сервис-Центр» действий неуполномоченного лица не последовало, данная доверенность не породила для ООО  «Сервис-Центр» правовых последствий.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. суд правомерно признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истцом правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.07г. по 01.01.08г. ( 90 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10% годовых на день подачи иска, что составило 55 440 руб. 00 коп., которые признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор  не предусматривал исполнения со стороны ответчика денежного обязательства, в связи с чем по договору уступки истцу могло быть передано только право по истребованию зерна в натуре и истец не представил суду доказательств  утраты интереса в исполнении обязательства в натуре Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил, что между сторонами заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязан в течение 3 дней после получения предоплаты передать товар - пшеницу продовольственную 4 класса. Ответчик товар не передал.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе в порядке статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик не воспользовался правом требования принять товар.

Кроме того, суд  приходит к выводу о  прекращении действия договора с 25.08.2007г.

С 26.08.2007г.  ответчик стал незаконно удерживать предоплату. Решение содержит ссылку на нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения срока действия договора 03.10.2007г. ООО «Сервис-Центр» во исполнение его  условий произвел ответчику платеж на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 03.10.2007г.

Однако ответчик в течение трех дней с момента получения предоплаты по договору, в том числе и по платежному поручению № 39 от 03.10.2007г. на сумму 700 000 руб. не поставил ООО «Сервис-Центр» товар. Кроме этого, ответчик с требованием обязать ООО «Сервис-Центр»  принять товар не обратился.

Суть договора купли - продажи состоит в передаче обусловленного договором товара в собственность покупателю, который обязан принять этот товар и уплатить за него определенную цену (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (ответчик) обязан был передать товар  в течение 3 дней после получения предоплаты, однако свою обязанность не выполнил (пункт 4 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет передачи и нет обязанности покупателя принять товар. При данной ситуации ответчик приобрел выгоду, не произведя поставку пшеницы, что влечет неправомерное удержание средств истца. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности реального исполнения обязательства по передаче пшеницы продовольственной 4 класса.

На момент заключения договора уступки права требования № 5 от 22.10.2007г. ООО «Сервис-Центр» обладал правом требовать возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с нормами действующего законодательства передал указанное право требования ООО «Фортуна.

В этой связи, после прекращения действия договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы полученной ранее предоплаты, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что он производил истцу отгрузку товара и  что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку товара, не может  быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта  ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № 1742/04-3 от 25.04.2008г.  следует, что подпись на доверенности, на основании которой базируется факт поставки товара ответчиком, выполнена не