Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-1022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1022/2008-С2-18

19 августа 2008 г.                                                                              15АП-4113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Брагин Д.В., паспорт, доверенность № 49 от 10.01.2008 г.

от ответчика:

- Фугарева Ж.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2008 г.

- Аладьина В.А., паспорт, доверенность № 86 от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-1022/2008-С2-18 о взыскании 1 713 181 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию

по иску: ОАО «Донэнерго»

к ответчику: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» (правопреемник ГУП «Донэнерго») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании 1 713 181 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 449 129 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. в части требования о взыскании задолженности в размере 264 051 руб. 36 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что расчеты истца основаны на методике, не подлежащей применению при определении фактического отпущенного потребителю количества тепловой энергии, поскольку применение указанной методики было согласовано в условиях заключенного между ними договора;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункты 3.3.19., п. 3.3.22. и п. 3.4.2. спорного договора энергоснабжения в соответствии с которыми - абонент обязан письменно сообщать энергоснабжающей организации об изменении или расторжении договора; абонент обязан письменно информировать энергоснабжающию организацию об отключении теплопотребления; а также условие договора в соответствии с которым абонент имеет право отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки отключив свои сети и теплоиспользующее оборудование от внешней сети.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ответчик не является управляющей компанией; сети, по которым передавалась тепловая энергия в квартиры, на балансе ответчика не находятся; акт разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписывался; спорный договор ответчик подписал в силу устного распоряжения руководства Каменского района.

В судебном заседании 07 августа 2008 г. объявлен перерыв до 14 августа 2008 г до 09 час. 00 мин.

Суд предложил истцу представить документы, подтверждающие факт передачи на баланс ответчика объектов на которые истцом в 2006 г. поставлялась тепловая энергия, задолженность, по оплате которой взыскивается истцом в настоящем деле или документов  подтверждающих наделение ответчика функциями управляющей компании.

После перерыва 14 августа 2008 г. в 09 час. 00 мин судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему документов согласно указанного в нем перечня, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что документов подтверждающих передачу ему на баланс объектов жилого фонда на которые в 2006 г. истцом поставлялась тепловая энергия не имеется, поскольку они на баланс ответчику не передавались, управляющей компанией ответчик не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между правопредшественником истца ГУП РО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальщик» (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 32П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 6,0424 Гкал/ч, в том числе отопление - 5,4994 Гкал/ч и горячее водоснабжение - 0,543 Гкал/ч.

В силу пункта 2.3 договора количество отпускаемой абоненту тепловой энергии на отопление с учетом нормативных потерь определено расчетным путем, исходя из среднегодовой температуры наружного воздуха и продолжительности отопительного сезона, для муниципального жилья - в соответствии с Постановлением администрации города, при этом договорной объем отпущенной тепловой энергии за год соответствует нормативам расхода тепла на отопление на 1 кв.м. Количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за год определено из норматива потребления горячей воды на одного пользователя (Приложение № 4).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация не позднее 6 числа следующего месяца за расчетным предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату выставленных счетов-фактур:

- средствами населения равномерно в размере 1/12 годового объема исходя из нормативного расхода тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- средствами бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствие с действующим законодательством.

Данный договор заключен с 01.01.2006 г. по 31 декабря 2006 г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действие ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что за период с 01.01.2006 г. по 15.04.2007 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 13 863 005 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ за январь-апрель и октябрь-декабрь 2006 г. и счета-фактуры № 1а от 31.01.2006 г.; № 2а от 31.01.2006 г.; № 000056 от 28.02.2006 г.; № 55 от 28.02.2006 г.; № 57 от 28.02.2006 г.; № 93 от 30.03.2006 г.; № 94 от 30.03.2006 г.; № 126 от 30.04.2006 г.; № 127 от 30.04.2006 г.; № 129 от 31.05.2006 г.; № 130 от 31.05.2006 г.; № 169 от 31.10.2006 г.; № 205 от 30.11.2006 г.; № 243 от29.12.2006 г.(т.1 л.д.30-51).

01.01.2006 г. между МУП «Коммунальщик» (доверитель) и ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественником истца) (поверенный) был заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя производить начисление и прием платежей граждан, являющихся нанимателями и собственными жилых помещений муниципального жилого фонда Каменского района, за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Согласно справке поступления денежных средств за 2006 г. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу поступили денежные средства в сумме 10 430 299 руб. 84 коп.

Как утверждает истец, задолженность ответчика составляет 1 713 181 руб. 21 коп. (13 863 005 руб. 28 коп. - 10 430 299 руб. 84 коп.).

Учитывая, что указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была ОАО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной по предложению суда первой инстанции сверки расчетов стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 01.01.2008 г. сумма оплаты, поступившая истцу от населения муниципального жилого фонда за отопление и горячее водоснабжение 2006 года на основании договора поручения № 1 от 01.01.2006 г. составила 12 413 875 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 120, 187). Указанное обстоятельство принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ.

С учетом названой суммы оплаты истец до принятия судом первой инстанции решения уменьшил размер исковых требований до 1 449 129 руб. 85 коп.

Разногласия сторон касаются количества потребленной в 2006 году на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 32 Т от 01 января 2006 г. истцом подавалась тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, перечисленных в Приложении № 1 к договору (т.1.л.д. 27). Приборы учета тепловой энергии на вводе в жилые дома отсутствуют. Количество тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан в спорный период - с января по декабрь 2006 года, указываемое в предъявленных ответчику актах выполненных работ и счетах-фактурах, а также расчете, представленном в материалы дела в обоснование исковых требований, определялось истцом расчетным путем.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что в спорный период объем поставленной жилому фонду тепловой энергии составил 13 285,877 Гкал. на сумму 13 863 005 руб. 28 коп., из них: на нужды отопления - 12 758, 53 Гкал. на сумму 13 312 763 руб.09 коп., на горячее водоснабжение (ГВС) - 527, 339 Гкал на сумму 550 242 руб. 19 коп (т.2 л.д.1-3).

Из материалов дела следует, что расчет количества тепловой энергии поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в качестве одного из оснований такого отказа назвал применение истцом методики которая не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 12 августа 2003 года Госстрой России утвердил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Данная методика принята взамен Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.94. Однако названные методики применяются для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не рассчитаны для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), о чем прямо указано в пункте 1.2 методики 2003 г. Для определения количества тепловой энергии, полученной абонентами - юридическими лицами (в том числе при временном отсутствии у абонента приборов учета), Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, которая носит рекомендательный характер. Таким образом, нормативными актами императивно не определен порядок расчета энергии с учетом тепловых потерь.

Стороны договорились применять при расчете объема энергии Методические указания, утвержденные в 2003 г. Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова (п. 1.2. и 4.4. договоров), что соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не приводил доводов о недействительности данного пункта при подписании