Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-1022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на не возможность применения для определения количества тепловой энергии по настоящему делу методики утвержденной 12 августа 2003 года Госстроем России. Указанный вывод суда первой инстанции следует исключить из обжалуемого судебного акта. Однако указанное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей сторон сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда МУП «Коммунальщик» и истец при подписании спорного договора энергоснабжения не подписывали акт разграничение балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что не подписание указанного акта разграничения балансовой принадлежности вызвано тем фактом, что МУП «Коммунальщик» не является балансодержателем жилых домов, а также инженерного оборудования и сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации в которые истцом поставлялась тепловая энергия. Представитель ответчика также пояснил суду, что МУП «Коммунальщик» не является управляющей компанией муниципального жилого фонда, ответчик не наделялся муниципальным образованием функциями исполнителя коммунальных услуг для населения, спорный договор с энергоснабжающей организацией ответчик подписал в силу устного указания руководства Каменского района РО, однако никакого официального акта о передаче на баланс МУП «Коммунальщик» спорных жилых домов или о наделении ответчика функциями управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) органами муниципального образования Каменского района РО не издавалось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора энергоснабжения МУП «Коммунальщик» должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью дополнительного правового обоснования сторонами своих правовых позиций с учетом пояснений сделанных ими в апелляционном суде. Специально для предоставления истцом документов подтверждающих передачу на баланс ответчика спорных жилых домов, наделением его функциями управляющей компании или же исполнителя коммунальных услуг в судебном заседании 07 августа 2008 г. объявлялся перерыв. Однако истцом не было представлено суду документов бесспорно свидетельствующих о том, что МУП «Коммунальщик» в силу норм действующего законодательства мог являться в спорный период абонентом по договору энергоснабжения.

Представленные истцом копии писем Комитета по управлению имуществом Каменского района от 05.05.2006 г. № 289 и от 25.05.2006 г. № 320 не могут быть бесспорными доказательствами того, что балансодержателем муниципального жилого фонда, в который поставлялась тепловая энергия по спорному договору, являлся в 2006 г. МУП «Коммунальщик» в силу следующего.

Из содержания письма от 05.05.2006 г. № 289 следует, что балансодержателем муниципального жилого фонда Каменского района является МУП «Коммунальщик», однако из письма от 25.05.2006 г. № 320 следует, что МУП «Коммунальщик» является балансодержателем не всех жилых домов. Представив в суд указанные письма истец не пояснил суду, чем вызвана такое противоречие в содержании представленных им писем датированных с разницей в небольшой временной промежуток, но содержащих различные по своему содержанию сведенья. Истец не представил апелляционному суду иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств (документов подтверждающих факт передачи ответчику на баланс жилых домов в которые истцом поставлялась тепловая энергия) безусловно свидетельствующих о достоверности сведений содержащихся в каком-либо из представленных им писем Комитета по управлению имуществом Каменского район. Представитель ответчика пояснил суду, что таких документов не имеется, поскольку МУП «Коммунальщик» жилые дома в которые истец поставлял тепловую энергию, на обслуживание и баланс не предавались.

Из представленной истцом копии письма от 13.10.2006 г. № 2213 Главы администрации Каменского района Ростовской области, также достоверно не следует, что МУП «Коммунальщик» является балансодержателем, управляющей компанией или исполнителя коммунальных услуг, в указанном письме МУП «Коммунальщик» указано только в качестве договаривающейся стороны на поставку теплоснабжения, что не противоречит позиции ответчика высказанной им в апелляционном суде о том, что спорный договор ответчик заключил в силу устного указания руководства Каменского района Ростовской области. Однако нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется тепловая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями управляющей компании мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ принятый и (или) утвержденный уполномоченным органом муниципального образования в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что ответчик является собственником (иным законным владельцем) жилых домов (какой-либо их части), и имеет энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной и неоплаченной истцу в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. населением Каменского района Ростовской области проживающим в муниципальных домах в которые истец поставлял тепловую энергию.

Учитывая, что у ответчика, указанного в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 32 П в качестве потребителя энергии – абонента, не имеется во владении и управлении принимающих устройств тепловой энергии, то апелляционный суд пришел к выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. по делу № А53-1022/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин