Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-1330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1330/2008-24/21

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей М.Г.Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Ейский район "Коммунальщик Ейского района": Савин Николай Анатольевич, по доверенности № 5 от 28 июля 2008 года,

от ответчика государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод": Панкратова Софья Александровна, по доверенности № 5, исх. № 369 от 17 июня 2008 года,

от третьего лица Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2008 г. по делу № А32-1330/2008-24/21

по иску муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Ейский район "Коммунальщик Ейского района", г. Ейск

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод", г. Ейск

при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании 43 935 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Л.Г.Данильченко

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  Ейский район "Коммунальщик Ейского района" (далее – МУП "Коммунальщик Ейского района", муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию  Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод" (далее – ГУП "Ейский групповой водопровод", государственное предприятие) о взыскании 43 935 руб. 42 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ГУП «Ейский групповой водопровод» не исполнена возникшая из договора от 1 декабря 2007 года обязанность по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией водопроводных сетей, в части 43 935 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).

Решением суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 1 декабря 2007 года в сумму затрат муниципального предприятия по содержанию водопроводных сетей Ейского района за декабрь 2007 года входит сумма в размере 43 935 руб. 42 коп., составляющая компенсацию за неиспользованный отпуск работникам, уволенным по письму ответчика № 2431 от 11 декабря 2007 года. На основании заключения РЭК суд установил, что ответчику на 2007 год сформирован фонд оплаты труда исходя из 12 месяцев, в том числе расходы на оплату отпусков работникам предприятия. Поскольку факт выплаты истцом компенсации за неиспользованный отпуск работникам в сумме 43 935 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, иск был удовлетворен.

ГУП "Ейский групповой водопровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик Ейского района" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании государственное предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы; муниципальное предприятие поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2008 года, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 18 августа 2008 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2007 года между муниципальным предприятием и государственным предприятием был заключен договор, в соответствии с которым государственное предприятие обязалось обеспечивать подачу питьевой воды, осуществлять сбор платежей и возмещать муниципальному предприятию затраты, связанные с эксплуатацией водопроводных сетей (т.1, л.д. 8). Основанием для заключения указанного договора послужила передача муниципальному образованию Ейский район водопроводных сетей и сооружений на них на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 22 марта 2007 года № 254-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципальных образований Краснодарского края на безвозмездной основе». Постановлением Главы муниципального образования Ейский район № 643 от 9 июня 2007 года указанные сети и сооружения были переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик Ейского района». В целях обеспечения нормального функционирования системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения Ейского района в условиях отсутствия утвержденного РЭК для муниципального предприятия тарифа на услуги водоснабжения на 2007 год между муниципальным предприятием и государственным предприятием был заключен указанный выше договор. Согласно  пункту 4 этого договора, он распространяется на правоотношения, возникшие в период с 1 декабря 2007 года по 10 декабря 2007 года.

10 декабря 2007 года Приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район водопроводные сети и сооружения на них были изъяты из хозяйственного ведения муниципального предприятия (т.2, л.д.27-30). Указанное имущество было передано государственному предприятию, в связи с чем согласно письму ГУП «Ейский групповой водопровод» от 11 декабря 2007 года № 2431 (т.2, л.д. 3-4) на основании приказа руководителя МУП «Коммунальщик Ейского района» работники муниципального предприятия, обслуживающие водопроводные сети и сооружения на них были уволены в порядке перевода в государственное предприятие (т.1, л.д. 155-157). При увольнении указанным работникам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на основании трудового законодательства; сумма компенсации составила 43 935 руб. 42 коп. Факт выплаты указанной компенсации подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 7,  71-72).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска муниципального предприятия без рассмотрения ввиду того, что требование о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией водопроводных сетей по договору от 1 декабря 2007 года рассматривается арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-1329/2008-24/20. В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, тождество исков, являющееся основанием для завершения процесса в форме оставления искового заявления без рассмотрения, определяется тождеством  трех элементов иска: стороны, предмет, основание. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в предмет иска по делу № А32-1329/2008-24/20 не входило требование о возмещении затрат на эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений на них, понесенных муниципальным предприятием в связи с выплатой работникам компенсаций за неиспользованный отпуск, ввиду чего тождество исков отсутствует. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции было отказано обоснованно; соответствующий довод апелляционной жалобы в силу сказанного подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму подлежащих возмещению государственным предприятием затрат муниципального предприятия на содержание водопроводных сетей расходы по выплате работникам компенсации за неиспользованный отпуск включены на основании приложения № 1 к договору.  Этот вывод является не верным, поскольку приложение № 1 в соответствии с пунктом 2 договора является неотъемлемой частью последнего, а, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 части статьи 161 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подписано двумя сторонами. Представленное истцом приложение № 1 к договору не подписано ответчиком, а потому не отражает соглашение сторон по вопросу о сумме затрат по содержанию водопроводных сетей, подлежащих возмещению со стороны ГУП «Ейский групповой водопровод». Как следует из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу, однако данное обстоятельство не влияет на верный по существу вывод суда первой инстанции об обязанности государственного предприятия по возмещению муниципальному предприятию сумму затрат, понесенных вследствие выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск.

Содержание возникающих из договора обязательств определяется той правовой целью, на достижение которой направлено совпадающее волеизъявление сторон; заключенный между муниципальным предприятием и государственным предприятием договор был направлен на обеспечение функционирования системы водоснабжения Ейского района и не преследовал в качестве цели извлечение прибыли. Буквальное толкование пункта 1 указанного договора свидетельствует о том, что содержанием обязанности государственного предприятия является  возмещение муниципальному предприятию затрат, связанных с эксплуатацией водопроводных сетей, а не оплата услуг по их содержанию по цене, определяемой соглашением сторон. В состав данных затрат включается заработная плата работников, в трудовые обязанности которых входит непосредственное обслуживание водопроводных сетей. Данное обстоятельство подтверждается правовым механизмом формирования экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, в основе которого лежит установленный статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №  210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. В отзыве РЭК на исковое заявления (т.1, л.д. 158) указано, что установленный Решением РЭК от 27 декабря 2006 года тариф на услуги водоснабжения, оказываемые ГУП «Ейский групповой водопровод», включает в себя затраты на оплату труда работников.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входят вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; из содержания статей 126, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к компенсационным выплатам, в частности, относится денежная компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении. Аналогичный подход закреплен в нормах налогового права: пункт 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на оплату труда денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в содержание обязанности по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией водопроводных сетей, входит возмещение расходов по оплате труда работников, в которую входит компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Не достижение соглашения по вопросу о сумме возмещения этого элемента затрат не влияет ни на возникновение, ни на размер обязанности в этой части, поскольку содержание понятия заработной платы определено действующим законодательством; размер выплаченного муниципальным предприятием работникам вознаграждения за труд, являющийся одним из факторов, влияющих на размер компенсации, ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что, как указывает ответчик, им был полностью израсходован фонд оплаты труда на 2007 г., не имеет значения, поскольку не влияет на возникшую из договора от 1 декабря 2007 года обязанность по возмещению затрат истца, связанных с эксплуатацией водопроводных сетей. Превышение фактически произведенных затрат на эксплуатацию водопроводных сетей над планируемыми затратами, покрываемыми за счет реализации услуг водоснабжения и водоотведения по установленному РЭК тарифу, не освобождает водоснабжающую организацию от бремени их несения; этот вывод подтверждается отзывом РЭК, где сказано, что поскольку при расчете тарифа не могут быть учтены такие факторы, как возможное изменение штатной численности работников предприятия в расчетный период, соответственно, и выплаты работникам предприятия на компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск должны быть осуществлены исходя из расчетного фонда оплаты труда самостоятельно. Из этого следует, что организация, для которой утвержден тариф, не освобождается от несения затрат, не учтенных при расчете тарифа.

В силу сказанного довод государственного предприятия о том, что подписанный сторонами акт от 27 декабря 2007 года (т.1, л.д. 106), а также акт сверки расчетов на 31 декабря 2007 года  (т.1, л.д. 102), в которых не указаны суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 935 руб. 42 коп., свидетельствуют об отсутствии обязанности государственного предприятия по возмещению